Een incassobureau wordt ingeschakeld om een openstaande vordering te innen. Het incassobureau spant zich in om de vordering buitengerechtelijk te incasseren, en krijgt daar een (wettelijk vastgesteld) percentage voor. Slaagt het incassobureau niet, en wordt de vordering nog steeds niet voldaan? Dan kan voor de gang naar de rechter worden gekozen. Uiteraard alleen als de risico’s en kosten opwegen tegen de baten. Bij een rechtsgang komt namelijk heel wat kijken. Er is echter ook een incassobureau dat rechtsgang juist als verdienmodel ziet. Zonder de klant te informeren over risico’s en kosten. Een incassobureau dat zijn klanten veel te makkelijk richting de rechter manoeuvreert. We gaan het hebben over het Invorderingsbedrijf. Of over het Incassocenter. Deze twee bedrijven zijn namelijk identiek. Met dezelfde twee bestuurders, medewerkers, en zelfde manier van werken.

De aanleiding voor het schrijven van dit artikel zijn vele tips geweest die we van verschillende (zakelijke) gedupeerden binnenkregen. Voor dit artikel zijn openbare bronnen en online archieven geraadpleegd. Ook is er gesproken met tientallen klanten van het Invorderingsbedrijf. Zij hebben informatie zoals facturen, mailwisselingen, opgenomen telefoongesprekken en dossiers met ons gedeeld. Helaas gaf het Invorderingsbedrijf zelf tot twee keer toe geen gehoor aan ons verzoek tot wederhoor.

Het Invorderingsbedrijf

Het Invorderingsbedrijf is een incassobureau. Een incassobureau met een geheel eigen werkwijze. Het is een salesorganisatie die actief op zoek is naar zakelijke klanten. Ze bedienen ook particulieren, maar het geld wordt aan de zakelijke klanten verdiend. Het Invorderingsbedrijf belooft een vordering ‘no cure no pay’ terug te halen. Er lopen accountmanagers rond die op commissiebasis blijken te werken. Jong, onervaren en vaak magertjes opgeleid.

Wanneer je klant wordt, hoef je alleen maar online een dossier aan te melden. Veel informatie heeft het Invorderingsbedrijf niet van je nodig. Binnen no time belt een accountmanager je op. Het Invorderingsbedrijf zou ‘no cure no pay’ werken, maar het eerste dat de accountmanager doet is proberen je een abonnement te verkopen. Dat zou ‘goedkoper’ zijn. Met een abonnement kan een bedrijf bijvoorbeeld onbeperkt dossiers indienen. Dus als je veel schuldenaren hebt, kan je het Invorderingsbedrijf achter al deze debiteuren aansturen. Dit belooft de accountmanager althans. Het gas wordt direct ingetrapt. Ze lijken voortvarend te starten. Je krijgt een vast contactpersoon en de status van een dossier zou je ten allen tijde kunnen inzien in je eigen ‘online dashboard’. Dit is de belofte althans.

Het bedrijf kent twee bestuurders/oprichters. Het gaat om Joost Konings en Laurens Lemmens. Joost Konings heeft Rechten gestudeerd aan de Erasmus Universiteit te Rotterdam. Gezien zijn cv lijkt hij het ‘brein’ achter het bedrijf. Laurens Lemmens is COO, en DJ. Als DJ is hij actief onder de naam DJ Ian Storm. Dit alter ego blijkt ook op te duiken in de externe referenties van het Invorderingsbedrijf.

No cure no pay

Het Invorderingsbedrijf positioneert zichzelf als een ‘no cure no pay’ incassobureau. Die propositie appelleert uiteraard. Heb jij geld tegoed van een bedrijf maar reageert dit bedrijf niet op jouw betaalverzoeken? Dan schakel je een incassobureau in. Als je dit incassobureau alleen bij succes – dus wanneer het verschuldigde bedrag geïncasseerd kan worden – hoeft te betalen, is dat natuurlijk een prettig vooruitzicht.

Het Invorderingsbedrijf No Cure No Pay
Bron: https://invorderingsbedrijf.nl

De ‘no cure no pay’ belofte komt overal terug. In online uitingen, video’s op Youtube en in zoekresultaten en advertenties op Google. En uiteraard in gesprekken met accountmanagers. Vooral de ‘juridisch’ accountmanagers varen blind op de ‘no cure no pay’ propositie. De organisatie is volledig ingesteld op ‘no cure no pay’.

Bron: https://www.invorderingsbedrijf.nl/incasso-no-cure-no-pay/

Oprichter Joost Konings promoot in onderstaande video de dienstverlening. Ook hier blijkt de ‘no cure no pay’ belofte een grote rol te spelen. De titel van de video is zelfs ‘no cure no pay’.

Bron: https://www.youtube.com/watch?v=0BlKyv35_Gw

De ‘no cure no pay’ propositie is weliswaar prominent aanwezig, in de kleine lettertjes dekt het bedrijf zich in. ‘No cure no pay’ geldt alleen voor buitengerechtelijke kosten. Lees: zodra je de gang naar de rechter maakt, ga je gewoon per uur betalen. En dan hanteert het Invorderingsbedrijf opeens een flink uurloon van 195 euro ex btw en ex kantoorkosten. Ook voor administratieve handelingen. Correctie: júíst voor administratieve handelingen! Zo ontstaat het verdienmodel van het Invorderingsbedrijf.

Verdienmodel

‘No cure no pay’ zou inhouden dat een incassobureau puur aan jouw debiteur (schuldenaar) verdient. Het gaat dan om een X percentage van de vordering. Zeg voor het gemak 15 procent. Heb jij een debiteur die 2000 euro niet betaalt? Dan kan je een incassobureau inschakelen. Lukt het dit incassobureau wel om de vordering te innen? Dan betaal jij het incassobureau 300 euro. Je krijgt dan dus 1700 euro. Dit model is transparant en duidelijk. Het Invorderingsbedrijf claimt dit in eerste instantie ook te doen. Maar het echte geld wordt elders verdiend.

Het Invorderingsbedrijf verdient namelijk vooral fors aan de (zakelijk) opdrachtgever. Wij kwamen in contact met tientallen klanten die stuk voor stuk kosten zagen oplopen door in zee te gaan met het Invorderingsbedrijf. Ze hebben dus onbetaalde rekeningen en schakelen een incassobureau in. Ze belandden echter van de regen in de drup. Sommigen betaalden het Invorderingsbedrijf duizenden euro’s zonder enig resultaat, omdat de debiteur bijvoorbeeld allang failliet bleek. Anderen zagen met de facturen van het Invorderingsbedrijf het originele incassobedrag overstijgen. Die klanten betaalden dus meer aan het Invorderingsbedrijf dan ze tegoed hadden van hun debiteur! Een onbetaalde factuur van 800 euro kan bijvoorbeeld oplopen tot een kostenpost van 2500 euro door het Invorderingsbedrijf in te schakelen! En die 2500 euro lijkt zelfs nog niet het maximum, want facturen blijven komen.

De truc zit hem in gerechtelijke en buitengerechtelijke kosten. Het Invorderingsbedrijf haalt klanten binnen met hun ‘no cure no pay’ belofte. Vervolgens sturen ze de debiteur van hun klanten enkele standaardmailtjes. Dit claimen ze althans. Bewijs ontbreekt dat de debiteur überhaupt ooit benaderd, laat staan bereikt, is. Dit zijn dus ‘handelingen’ in het minnelijke traject: het buitengerechtelijke deel. Het Invorderingsbedrijf verstuurt geen fysieke post, geen aangetekende brieven, en ze gaan niet langs bij de schuldenaar. Er wordt ook niet geprobeerd de debiteur via een ander e-mailadres of telefonisch te bereiken. De inspanning om het geld buitengerechtelijke terug te krijgen is op z’n zachtst gezegd zeer magertjes.

Dat doet het Invorderingsbedrijf opzettelijk. Want nu komt het verdienmodel om de hoek kijken. Buitengerechtelijk mag het Invorderingsbedrijf gelaten te werk gaan, zodra de gang naar de rechter wordt gemaakt worden ze opeens wel fel. Want die gang naar de rechter is te declareren bij de klant. Die kosten vallen namelijk buiten de ‘no cure no pay’ belofte, zodat ze per uur kunnen factureren. En fors ook! Hoe minder inspanning het Invorderingsbedrijf onderneemt tijdens het minnelijke incassotraject, hoe sneller ze naar de rechter kunnen. En hoe sneller ze hun klanten dus op kosten kunnen jagen. Hier wordt het geld namelijk verdiend. Bij sommige gedupeerden die wij spraken werd al binnen 7 dagen de gang naar rechter aanbevolen! Dus vanaf het moment dat een dossier is aangemeld, kan het Invorderingsbedrijf al 7 dagen later adviseren om te gaan procederen ‘omdat de schuldenaar nergens op reageert’.

En dan begint het. Zodra voor rechtsgang wordt ‘gekozen’, verschijnen opeens facturen waarvan onmogelijk achterhaald kan worden wat de werkzaamheden zijn geweest. Werkzaamheden die zonder aankondiging worden uitgevoerd en waarvan de inhoud dubieus is. Er wordt getracht zo veel mogelijk werk op te voeren tegen 195 euro ex btw per uur. Er worden talloze – en vooral nutteloze – werkzaamheden gefactureerd. Het betreffen administratieve handelingen (op papier), uitgevoerd door juniors, stagiaires en studenten.

Accountmanagers

De accountmanagers van het Invorderingsbedrijf houden vol dat alle kosten terugkomen, en dat je het moet zien als voorfinancieren. “Zie het als een voorschot”, zo beloven ze. “Alle facturen die het Invorderingsbedrijf verstuurt, worden gewoon opgeteld bij de vordering. En de debiteur betaalt alles.” Zo belooft accountmanager Wesley de Geus bijvoorbeeld telefonisch. We krijgen enkele opgenomen telefoongesprekken met hem te horen. Wesley’s naam komt in veel dossiers terug.

Wesley is een ‘juridisch accountmanager’, zo lezen we op zijn Linkedin. Wesley heeft sinds 2018 een HBO Inholland opleiding op zak en liep eerder stage bij het Invorderingsbedrijf. Hij is dus geen jurist, laat staan advocaat. Een ‘jurist’ is iemand die de academische studie rechten heeft gevolgd. Toch geeft Wesley juridisch advies. Het is namelijk Wesley de Geus die klanten doodleuk adviseert te gaan procederen. En soms dus al binnen 7 dagen! En het is dezelfde Wesley de Geus die verzuimt de risico’s en kosten die bij een gerechtelijke procedure horen te vermelden. Dit doet hij opzettelijk.

Een tweede naam die veel voorkomt in dossiers is die van Danny de Jong. Ook Danny beschikt weer niet over een academische studie rechten. Eerst deed hij 7 jaar HAVO en daarna deed hij 6 jaar over z’n HBO Rechten. In 2021 ronde hij de opleiding pas af. Ook Danny manoeuvreert klanten veel te snel richting een rechtsgang. De correspondentie tussen Danny en klanten is overigens lachwekkend. We publiceren het niet omdat de betreffende gedupeerden anoniem willen blijven, maar het niveau van deze Danny is zelfs voor het Invorderingsbedrijf wel erg laag.

Danny de Jong is dus ook geen jurist, maar het bedrijf doet dit wel zo voorkomen. Op Linkedin schrijven Laurens Lemmens en Joost Konings heel wat inhoudsloze promotionele artikeltjes. Eén ervan staat hieronder.

Bron: https://nl.linkedin.com/in/laurens-lemmens-417a41b

Enfin, het patroon is duidelijk. Met verzonnen titels proberen jonge salestijgers opdrachtgevers op kosten te jagen. Dat deze accountmanagers op een dergelijke manier werken, is te verklaren. Ze krijgen namelijk bonussen. Ze krijgen meer betaald op het moment dat ze meer omzet binnenhalen. En het echte geld wordt door het Invorderingsbedrijf verdiend aan de eigen (zakelijke) klant. Met name dus door ze veel te snel richting gerechtelijke procedure te manoeuvreren. Het werk van een Wesley of Danny is niet juridisch. Die magere opleiding en nul ervaring zijn daarom ook geen probleem. Wesley en Danny hebben gewoon een salesfunctie. Er is een incentive voor accountmanagers om klanten op kosten te jagen. Als accountmanager bij het Invorderingsbedrijf is het kennelijk je taak procedures uit te lokken in ruil voor een bonus. Dit model is fout. Ontzettend fout.

Overigens worden deze ‘juridisch accountmanagers’ natuurlijk keihard gebruikt door het Invorderingsbedrijf. Jongens als Wesley of Danny zijn nu eenmaal wat makkelijker voor het karretje te spannen dan een academisch geschoold jurist met jarenlange ervaring. Het is te hopen dat Wesley en Danny dit gaan inzien. Het enige dat ze overhouden aan het Invorderingsbedrijf is een waardeloze referentie.

Oud medewerkers geven aan dat die bonussen inderdaad tot vreemde taferelen leiden. Klanten op kosten jagen blijkt de normaalste zaak van de wereld. “Het werk is niet leuk om te doen, en zeker niet inhoudelijk. Het is alleen maar ruzie met de eigen klanten”. Aldus een oud-medewerker die anoniem wil blijven.

Hieronder een wervingsadvertentie van het Invorderingsbedrijf. Het laat weinig aan de verbeelding over wat voor type mensen het bedrijf zoekt.

Vacature Invorderingsbedrijf
Bron: indeed.nl

Ook uit een recent wervingsfilmpje – waarop o.a. Wesley de Geus te zien is – blijkt het vooruitzicht op bonussen.

Bron: https://www.youtube.com/watch?v=CPSEXf8XqOo

Wesley claimt in bovenstaande video Rechten te hebben gestudeerd en naar de rechtbank te mogen. Wesley volgde zoals aangegeven een HBO Rechtenopleiding aan de Hogeschool Inholland. Naar de rechtbank mag Wesley net als iedere Nederlander in persoon mag doen in kantonzaken met een laag belang, maar dus niet als jurist of advocaat.

We hebben Wesley de Geus op 30-03-2022 per email om reactie gevraagd en daarna nog een herinnering verstuurd. Zo is er gevraagd naar zijn bonus en hoe hij klanten al na 7 dagen richting gerechtelijke procedure kan manoeuvreren. Ook is gevraagd naar het ‘najagen’ van failliete debiteuren. Helaas wilde Wesley geen antwoord geven op onze vragen.

Werkwijze Invorderingsbedrijf

Geen informatie, wel facturen. Zo wordt de werkwijze van het Invorderingsbedrijf door klanten omschreven. Bij lastige vragen geven accountmanagers geen antwoord, en telefonisch kan je niet te woord worden gestaan. Het ‘vaste contactpersoon’ blijkt in de praktijk toch een heel team in te houden, dat vragen vakkundig samen ontwijkt. En het online dashboard waarin je de status van een dossier kunt volgen blijkt voor veel klanten helemaal niet toegankelijk of up-to-date. Bovendien bepaalt het Invorderingsbedrijf zelf welke informatie er in het dashboard verschijnt.

Inhoudelijk wordt het Invorderingsbedrijf simpelweg nooit. Gedurende het gerechtelijke traject komen veel klanten erachter dat er iets niet klopt. Zij beginnen dan te mailen en te bellen met accountmanagers. Ze vragen bijvoorbeeld naar de status en om een overzicht van de nog te maken kosten. “Wat gaat dit traject me nog kosten?”. Op deze vragen komt geen antwoord. Zelfs niet na meerdere pogingen. Accountmanagers beweren het simpelweg niet te kunnen weten. En dit terwijl diezelfde accountmanagers deze klanten eerder nog hadden geadviseerd te gaan procederen! Het Invorderingsbedrijf adviseert de gang naar de rechter, zonder risico’s en kosten in kaart te brengen. Dit is een grove schending van de zorgplicht. En hier is het bedrijf nota bene al meerdere malen voor veroordeeld, zo bleek uit stukken die een gedupeerde klant toestuurde. Zie bijvoorbeeld dit vonnis: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2018:6733

Zodra de gang naar de rechter wordt ingezet, is dat een carte blanche voor het Invorderingsbedrijf. En dit advies om naar de rechter te gaan, geeft het Invorderingsbedrijf dus veel te eenvoudig. Ze vullen de ‘werkzaamheden’ naar eigen inzicht in. Bij het uitpluizen van facturen en ‘specificaties’ wordt niet duidelijk wat nu precies is uitgevoerd. Het lijken wel voorbeeldfacturen. De specificaties specificeren niets en houden werkzaamheden extreem algemeen. Allerlei administratieve werkzaamheden, zoals verzenden en lezen van e-mails, worden opgevoerd. Welke e-mails dit zijn, is onduidelijk. De klanten bij wie wij inzicht verkregen, hadden geen vragen gesteld waarop ze reactie verwachten van het Invorderingsbedrijf. En debiteuren reageren volgens het Invorderingsbedrijf nooit (er moet immers voor rechtsgang worden gekozen omdat debiteuren niet zouden reageren). Onduidelijk is dus welke e-mails zouden zijn behandeld.

Het Invorderingsbedrijf houdt zichzelf bezig en verzint werkzaamheden. Werkzaamheden lijken bovendien dubbel gefactureerd te worden. Wij zagen meerdere facturen waarbij kosten – die op zichzelf al dubieus waren – dubbel werden opgevoerd. Het is een totale chaos zodra het Invorderingsbedrijf de gang naar de rechter maakt. En je kunt er rustig vanuit gaan dat die chaos opzettelijk wordt gecreëerd.

Natuurlijk willen veel klanten gaandeweg stoppen of zaken ‘on hold’ zetten totdat duidelijk is wat er aan de hand is. Ze zijn niet tevreden over het Invorderingsbedrijf en voelen zich opgelicht. Stoppen? Dat kan. Maar wel alleen als je 15 procent van de hoofdsom betaalt. Dat staat ook weer in de kleine lettertjes. En ‘on hold’ zetten lijkt niet te bestaan. Het Invorderingsbedrijf dendert gewoon door en facturen blijven komen.

Het is dus verbazingwekkend dat dit bedrijf nog mag opereren. Want wat blijkt nu? Het bedrijf doet dit al jaren! Onze bevindingen zijn niet nieuw.

Déjà vu

“Opdrachtgevers worden zo snel mogelijk richting gerechtelijke procedure geduwd en worden niet volledig geïnformeerd over de risico’s en kosten van zo’n procedure.” Dit bleek in 2019 ook al de conclusie te zijn geweest. Wij doken in documentatie en dossiers – weliswaar van 2020 en 2021 – maar het blijkt een déjà vu. Bij het schrijven van dit artikel bleek heel veel allang bekend te zijn. Over het Invorderingsbedrijf is namelijk al veel geschreven. En allemaal even negatief.

Er is vernietigende onderzoeksjournalistiek over het Invorderingsbedrijf te vinden. Ook zijn er gedupeerden die zich online verenigen en zijn er talloze rechtszaken te vinden met (eigen!) klanten. Er is zelfs een heus ‘Zwartboek’ verschenen waarin de werkwijze en alle manipulatie en bedrog van het Invorderingsbedrijf uitvoerig wordt beschreven door tientallen klanten. En dit alles gebeurde al in 2019! Het Zwartboek is hier of hier te downloaden en is helaas nog steeds actueel. Ook is er een website gebouwd over de werkwijze van het Invorderingsbedrijf om potentieel nieuwe klanten te waarschuwen.

Het televisieprogramma Eenvandaag besteedde in 2019 aandacht aan het Invorderingsbedrijf, toen ook al was gebleken dat de informatievoorziening niet deugde. Eén van de twee eigenaren – Laurens Lemmens – ontkende toen dat er sprake was van oplichting. Het zou volgens hem maar om enkele dossiers gaan.

Follow the Money concludeerde in 2019 – na drie verzonnen bedrijven te hebben opgegeven als debiteur – dat het Invorderingsbedrijf helemaal geen e-mail of post had verzonden richting schuldenaren maar direct de gang naar de rechter maakte. Met deze geschiedenis zou je verwachten dat het Invorderingsbedrijf processen minutieus documenteert, maar het tegenovergestelde blijkt waar.

Ons artikel is dus eigenlijk een herhaling – of een vervolg – van al bestaand onderzoek. Maar bij het uitpluizen van de structuur van het bedrijf blijkt er veel mis. Zoveel zelfs, dat wij denken voldoende munitie te hebben om klanten van het Invorderingsbedrijf hun overeenkomst met terugwerkende kracht te kunnen laten ontbinden. Het Invorderingsbedrijf vervalst namelijk informatie. Externe informatie zoals reviews, maar ook informatie die op de eigen website staat. Dit is strafbaar.

Laten we eens kijken hoe het Invorderingsbedrijf z’n klanten om de tuin leidt.

Geen no cure no pay

Allereerst blijkt ‘no cure no pay’ voor veel klanten – alle klanten die wij spraken – een loze kreet. Het Invorderingsbedrijf werkt voor zakelijke klanten helemaal niet ‘no cure no pay’. Ze lijken helemaal niet te werken in het buitengerechtelijke traject. Maar het Invorderingsbedrijf begint sowieso al direct met het verkopen van abonnement. En uiteraard verdienen ze het echte geld met rechtsgang. No cure no pay is nonsens.

Toch komt het Invorderingsbedrijf weg met deze loze kreet. Een kantonrechter oordeelde dat ze een dergelijke reclame-uiting gewoon mogen gebruiken.

Grootheidswaan. Of is het fantasme?

Accountmanagers worden op de website van het Invorderingsbedrijf in pak afgebeeld met gelikte foto’s. Op LinkedIn worden die foto’s ook gebruikt en hanteren ze interessante (verzonnen) titels. Hier kan overigens dus ook gezien worden dat het vaak niet om juristen gaat. Sommige accountmanagers beschikken over een MBO koksopleiding. Anderen werken ook nog bij een keukenboer in de verkoop. Maar de accountmanagers van het Invorderingsbedrijf zijn gelukkig nog vindbaar. Het Invorderingsbedrijf maakt ook veelvuldig gebruik van valse namen. Ook dit bleek al via Follow the Money in 2019. Zo worden facturen verstuurd vanuit niet bestaande personen. Die namen (o.a. ene L. Vis en Margriet Vrolijk) blijken totaal onvindbaar. Mensen die ook niet op Linkedin staan of op de website worden afgebeeld. Reacties en vragen op de facturen – door op de mail te replyen – blijven stelselmatig uit. Zodra er factureren worden betwist komt er geen reactie!

Het Invorderingsbedrijf claimt op de homepage dat het bedrijf over ervaren juristen, advocaten en deurwaarders beschikt.

Bron: https://invorderingsbedrijf.nl

Hier wordt weer erg creatief met de werkelijkheid omgegaan. Het Invorderingsbedrijf beschikt namelijk helemaal niet over deurwaarders, ervaren juristen of advocaten. Die werkzaamheden moeten ze uitbesteden. Er lopen geen deurwaarders rond. Advocaten evenmin, en over ervaren juristen beschikt het bedrijf eigenlijk ook gewoon niet. Het zijn allemaal juniors met een bedenkelijk cv. Een groot deel beschikt hooguit over een HBO opleiding.

Oprichter Joost Konings is de meest senior medewerker en heeft een academische studie rechten afgerond. Zijn cv oogt aardig. Maar laten we niet overdrijven. Joost heeft twee nette stages gelopen en daarna een jaar op de compliance (!?!) afdeling van Fortis gewerkt. Daarna is Joost voor zichzelf begonnen met het Invorderingsbedrijf. De rest is geschiedenis. Joost heeft dus ook vrijwel geen juridische ervaring opgedaan voordat hij het Invorderingsbedrijf opstartte. En zoals inmiddels duidelijk is, doet het Invorderingsbedrijf ook vrij weinig op juridisch vlak. Of Joost een ‘ervaren jurist’ is durven we dus wel te betwijfelen. Maar hij is in ieder geval de meest ervaren jurist binnen het Invorderingsbedrijf.

Joost noemt zichzelf op Linkedin ‘lawyer’ en gaat ook hier weer creatief met de werkelijk om, want Joost is helemaal geen advocaat. Zijn naam komt niet voor in het register van de Nederlandse Orde van Advocaten. Natuurlijk kiest hij opzettelijk voor het woord ‘lawyer’. Het Engelse woord betekent namelijk zowel ‘advocaat’ als ‘jurist’. En van die verwarring kan hij dankbaar gebruik maken.

Bron: https://nl.linkedin.com/in/koningsjoost

Mede-eigenaar Laurens Lemmens lijkt ook te geloven dat hij advocaat is. Maar ook zijn naam komt niet voor bij de Nederlandse Orde van Advocaten. Zie https://zoekeenadvocaat.advocatenorde.nl/zoeken?type=advocaten&q=lemmens. Laurens Lemmens is ook geen jurist. Hij heeft aan de Hogeschool PXL een opleiding gevolgd. Wat dit ook moge inhouden.

Laurens Lemmens Advocaat
Bron: invorderingsbedrijf.nl/afspraak-maken

Om de organisatie enig cachet te geven kent het Invorderingsbedrijf maar liefst vier vestigingen (en dan rekenen we de ‘vestiging’ voor Incassocenter BV nog niet eens mee). Hiermee wordt de suggestie gewekt dat het om een grote organisatie gaat, met legio kantoren en medewerkers. Maar ook dit is gemanipuleerd. Maar liefst drie van de vier vestigingen betreffen virtuele kantoren, van bijvoorbeeld Regus. Zo is het kantoor in Rotterdam aan het Weena 290 hier te vinden. En in Amsterdam aan de Herengracht 282 zit ook slechts een brievenbusfirma. De vestiging in Groningen blijkt ook een ‘kantoor’ van Regus. En dit geldt eveneens voor de vestiging van Incassocenter B.V. in Rotterdam. Alleen de vestiging van het Invorderingsbedrijf in Den Haag is een echte locatie. Het betreft hier overigens een verzamelgebouw waar het bedrijf een kleine ruimte huurt.

Bron: https://www.invorderingsbedrijf.nl/klachten/

Manipuleren en vervalsen reviews

Om tevredenheid uit te stralen op internet moeten ook weer trucjes uit de kast worden gehaald. Via Feedbackcompany toont het Invorderingsbedrijf op het moment van schrijven bijna 300 tevreden klanten. Maar als wij proberen een review te schrijven kan dit niet. Kennelijk kom je alleen op uitnodiging op het gedeelte waar je een review kunt achterlaten. En die uitnodiging wordt verstrekt door het Invorderingsbedrijf. Het bedrijf kan dus zelf bepalen wie wel en wie niet beoordeelt. En je begrijpt dat de gedupeerden die wij spraken stuk voor stuk niet zijn uitgenodigd te beoordelen. Onduidelijk is hoe Feedbackcompany controleert of reviews überhaupt echt zijn. Maar waarom zouden ze? Het Invorderingsbedrijf betaalt hen immers.

Via Trustpilot zien we wel ontevreden klanten. Sterker nog, een kwart van de mensen daar beoordeelt het Invorderingsbedrijf als zeer slecht. Over Trustpilot is op deze site al eens kritisch geschreven. Die kritiek blijkt nog maar eens terecht. Het Invorderingsbedrijf nodigt ook op Trustpilot klanten uit om te reviewen. Kijk nu eens naar het verschil in beoordeling van mensen die uitgenodigd werden en mensen die organisch (uit zichzelf) beoordelen. Dit laat zien hoe Trustpilot totaal gemanipuleerd kan worden. Iedere ‘klant’ die uitgenodigd wordt, is tevreden. Iedereen die uit zichzelf schrijft is zwaar ontevreden. Door selectief uit te nodigen weet het Invorderingsbedrijf een ’tevreden’ klantenbestand aan de wereld te tonen. En ook hier is onduidelijk of reviews überhaupt echt zijn. Negatieve en kritische beoordelingen kunnen ook weer verdwijnen omdat ze zogenaamd niet aan de richtlijnen voldoen. Wij namen – samen met een gedupeerde – de proef op de som en ook deze review werd inderdaad verwijderd.

Op Google staan ook de nodige reviews. Veel reviewers schrijven hier een beoordeling over alle ‘vestigingen’ van het Invorderingsbedrijf. Het gaat dan soms zelfs om vijf beoordelingen, één over iedere vestiging. Dat is opvallend. Waarom zou een tevreden klant vijf reviews achterlaten? Hij of zij heeft immers maar contact gehad met hooguit één vestiging en hooguit één vast contactpersoon (zoals het Invorderingsbedrijf nieuwe klanten belooft). Zelden zijn namen van reviewers te herleiden tot een echt persoon. Uit een zeer grote post op Higherlevel bleek eerder al dat medewerkers zelf reviews plaatsten. Uit het Zwartboek blijkt zelfs dat familieleden (bijvoorbeeld de broer van oprichter Joost Konings) worden opgetrommeld en dat de eigenaren met alter ego’s beoordelen. Zo bleek DJ Ian Storm één van de vele nep beoordelaars te zijn. En inmiddels is duidelijk wie er schuil gaat achter DJ Ian Storm.

Het is overigens opvallend dat het voornamelijk particulieren betreft die positief schrijven over het Invorderingsbedrijf. Het gaat dan vooral over huurgeschillen en tickets waarvan aankoopgelden teruggehaald zouden zijn. Daar verdient het Invorderingsbedrijf dus niet z’n geld mee.

Vervalsen tevreden klanten en referenties

Maar het kan nog erger. Het Invorderingsbedrijf doet zich groter en zwaarder voor en gaat creatief om met de werkelijk. En ja, ze vervalsen en manipuleren reviews. Maar ze overspeelden hun hand. Ze vervalsen namelijk referenties op hun website. En dat maakt hun website – hun eigen informatievoorziening naar de buitenwereld – foutief. Klanten komen binnen onder valse voorwendselen en worden opzettelijk om de tuin geleid.

We kijken even naar de tevreden klanten op de website van het Invorderingsbedrijf. Op hun website – prominent op de homepage 1 en 2 – tonen ze een slider met tevreden klanten. Met de tekst “Bekijk hier wat klanten over ons vertellen!”. Dit zijn de eerste drie:

Nep klanten Het Invorderingsbedrijf
Bron: https://www.invorderingsbedrijf.nl en https://www.invorderingsbedrijf.nl/klantervaringen/

Namen en foto’s blijken nep. Zowel J.W. Meijeringh Hendriks, Tamara van As als Peter van der Bilt bestaan helemaal niet. Het betreffen stockfoto’s die je voor 9 euro per stuk kunt kopen. Ook de namen zijn compleet onvindbaar, en dat is toch gek voor ondernemers die zo scheutig online een aanbeveling geven.

J.W. Meijeringh Hendriks

J.W. Meijeringh Hendriks - Nep klant Het Invorderingsbedrijf
Bron: https://www.istockphoto.com/nl/foto/portret-van-lachende-mannelijke-werknemer-poseren-in-office-gm1192579030-338892002

Tamara van As

Tamara van As - Nep klant Het Invorderingsbedrijf
Bron: https://www.istockphoto.com/nl/foto/unposed-group-of-creative-business-people-in-an-open-concept-gm595761408-102148007

Peter van der Bilt

Peter van der Bilt - Nep klant Het Invorderingsbedrijf
Bron: https://www.istockphoto.com/nl/foto/positive-feeling-gm638665232-114646399

Deze Peter van der Bilt bestaat weliswaar niet, maar is wel een hardnekkig verzinsel van het Invorderingsbedrijf. Op Google heeft Peter vijf reviews geschreven. En alle vijf gaan ze over het Invorderingsbedrijf. Eén beoordeling over iedere ‘vestiging’. Daarna heeft ‘Peter’ nooit meer een ander bedrijf beoordeeld.

Bron: Google reviews Invorderingsbedrijf

Ook de andere tevreden klanten blijken verzinsels. Zo bestaan Dirk Klerk, Marijn Overtoom en ‘Jeppen’ allemaal niet, en betreffen het stuk voor stuk stockfoto’s. Let wel, zelfs namen van bedrijven – die als referentie worden gebruikt – blijken helemaal niet te bestaan! Groenverzorging Amsterdam is bijvoorbeeld helemaal geen bestaand bedrijf.

Nep klanten Invorderingsbedrijf
Bron: https://invorderingsbedrijf.nl en https://www.invorderingsbedrijf.nl/klantervaringen/

Dirk Klerk

Nep klant Dirk Klerk Invorderingsbedrijf
Bron: https://stock.adobe.com/nl/images/Man-taking-a-stroll-on-a-waterfront-promenade/403969432

Marijn Overtoom

Nep klant Marijn Overtoom Invorderingsbedrijf
Bron: https://nl.depositphotos.com/stock-photos/lachende-vrouwen.html?qview=125489952

Jeppen

Nep klant Jeppen Invorderingsbedrijf
Bron: https://www.alamy.com/stock-photo-business-team-coffee-break-relax-concept-89519254.html

Bezoekers en klanten van het Invorderingsbedrijf worden dus keihard voorgelogen. Dit is puur bedrog. En deze referenties staan niet verstopt maar komen in beeld op de homepage en op de pagina waar het Invorderingsbedrijf trots z’n tevreden ‘klanten’ toont. Er wordt willens en wetens informatie vervalst en gelogen over resultaten in deze nep referenties. Dat is strafbaar! Het besluitvormingsvermogen van de klant is immers aangetast. Dit maakt de overeenkomst vernietigbaar op grond van bijvoorbeeld bedrog of dwaling.

Conclusie

Het Invorderingsbedrijf is een bonte verzameling van studenten, stagiairs en juniors. Veel medewerkers zijn niet relevant opgeleid, laat staan dat ze jurist, deurwaarder of zelfs advocaat zijn. In foto en video ziet het er prima uit, achter de schermen is het chaos. De oprichters nemen zichzelf veel te serieus en schromen er niet voor zichzelf groter en zwaarder voor te doen dan ze zijn. List en bedrog zijn aan de orde van de dag. Joost Konings en Laurens Lemmens zijn los van de realiteit en spelen de hoofdrol in hun eigen toneelstuk.

De oprichters hebben een groep jonge medewerkers om zich heen verzameld en hen verzonnen titels toebedeeld. Een fout pak en gelikte foto’s en het circus is compleet. Het niveau van de accountmanagers is ver onder de maat. Het feit dat het gros van de medewerkers nergens anders ervaring heeft opgedaan spreekt boekdelen. ‘Juridisch advies’ is niets meer dan verkoop. Bonussen zorgen voor verkeerde incentives. Hoe meer klanten spenderen aan rechtsgang, hoe harder de kassa rinkelt. Ook voor de ‘juridisch’ accountmanagers.

De werkwijze van het Invorderingsbedrijf is beneden alle peil. Het bedrijf manipuleert werkelijk alles wat los en vast zit. Het maakt binnen enkele weken een chaos van een dossier. Vragen, opmerkingen en klachten worden genegeerd. Zelfs met betwistingen van factureren wordt niets gedaan. Als je klant bent geworden op basis van de informatie op de website ben je keihard voorgelogen. Ze werken niet ‘no cure no pay’ en beschikken niet over eigen deurwaarders, ervaren juristen of advocaten. Titels die aan medewerkers zijn toegekend zijn fictief of simpelweg onjuist. Ze hebben niet vier vestigingen maar slechts één. Beoordelingen worden gemanipuleerd en de tevreden klanten op de website blijken te zijn verzonnen. Ook een vast contactpersoon zoals aan de start van een dossier wordt beloofd, blijkt in de praktijk een valse belofte. Facturen worden zelfs verstuurd vanuit niet bestaande personen!

Maar in alle manipulatie schuilt wellicht ook de oplossing. Op de website van het Invorderingsbedrijf worden bezoekers voorgelogen. Het vervalsen van referenties en tevreden klanten is gewoon strafbaar. Wanneer jij claimt klant te zijn geworden op basis van de informatie op de website, ben je dus opzettelijk onjuist geïnformeerd. Dit zou voldoende grond kunnen zijn de overeenkomst met terugwerkende kracht te ontbinden.

Update 1 – augustus 2022

Het Invorderingsbedrijf heeft de website inmiddels aangepast en de stockfoto’s verwijderd bij de nepreferenties. Sommige referenties zijn bovendien helemaal verdwenen. Moet dit opgevat worden als een schuldbekentenis? Wij denken van wel. Het bedrijf heeft kennelijk zelf toch ook in de gaten dat ze de wet hebben overtreden en dekt zich in tegen mogelijke claims.

Tot augustus 2022 hebben nepreferenties op de site (o.a. homepage) geprijkt. Met deze nepreferenties heeft het Invorderingsbedrijf bezoekers opzettelijk onjuist geïnformeerd en het besluitvormingsproces van klanten aangetast. Zoals we schreven is dit naar onze mening voldoende reden overeenkomsten – met terugwerkende kracht – te kunnen ontbinden. Op grond van bijvoorbeeld bedrog of dwaling. Het bewijsmateriaal hebben we uiteraard nog. Screenshot 1 en screenshot 2, met daarop de nepreferenties duidelijk te zien.

Update 2 – oktober 2022

Ook Trustpilot heeft eindelijk door dat het Invorderingsbedrijf beoordelingen vervalst. Sinds een week staat er een melding op het Trustpilot account van het Invorderingsbedrijf. Zie onderstaande screenshot.

En al na een week zien we de gemiddelde beoordeling van het Invorderingsbedrijf dalen. Ook zien we opeens geen positieve reviews meer verschijnen. Het aantal negatieve reviews groeit echter gestaag.

Noot:

Bij het schrijven van dit artikel kwamen gaandeweg meer gedupeerden op ons pad. We proberen nieuwe informatie te blijven verwerken. Dit artikel kan dus worden geüpdatet. Indien u informatie wilt delen kan dat via tips@publical.nl.

Doe mee met de conversatie

202 reacties

  1. Ik ben er helaas ook ingetrapt. Ik zal onze info ook delen met jullie. Maar is er een centraal punt waar we klachten kunnen bundelen en wellicht samen kunnen optreden?

    1. Ik ben er ook ingetrapt zou ze graag met zelfde munt willen terug pakken

    2. Door de telefoon misleidt voor verdere procedures ( aangetekende brieven) en meteen daarna hoge facturen ontvangen.
      Ik kreeg een factuur voor een dagvaarding terwijl de debiteur nooit is aangemaand. Het gehele telefonische gesprek herinneren ze niet meer. Luka, de bolle gezicht gemenerd zal zijn karma snel tegen komen.

    3. Wij zijn er ook ingetrapt en ze dreigen nu met van alles en ik weet dat onze schuldeiser aan hun aan het betalen is .Maar nog blijven de rekeningen binnen komen.

      1. Goedemorgen Kees,
        Ook ik heb met deze partij te maken.
        Graag kom ik in contact met andere gedupeerden die zich hiertegen sterk maken. De Facebook pagina die hier vermeld wordt werkt helaas niet (meer).

    4. Helaas ook ingetrapt en ze dreigen ons nu failliet te verklaren omdat we niet akkoord zijn met onterechte kosten. Iemand een rechtszaak gestart tegen hun ?

      1. Wij zijn bezig met een rechtzaak tegen hun met heel veel slachtoffers op dit moment.

    1. Ik.zou hier graag mijn echte naam achterlaten en mijn verhaal willen delen, maar ben gewoon bang dat er dan weer contact met mij wordt opgenomen door die boeven die blijkbaar niet willen dat er negatief over hen geschreven wordt.

      1. Hallo Susanne,

        Ook ik ben een gedupeerde van dit bedrijf en samen met tientallen anderen zijn we momenteel met rechtszaak bezig. Stuur mij even een mail op vandervliesmichael@gmail.com mocht je er meer over willen weten.

        1. Hoi M,

          Wees erop bedacht dat dit bedrijf onder valse vlag informatie bij je gaat opvragen he. Ze willen er ongetwijfeld graag meer over weten. Kijk even via de link in het artikel naar het Zwartboek (Het Zwartboek is hier of hier te downloaden en is helaas nog steeds actueel.) en daar lees je hoe ze dat al eerder deden. Zich voordoen als medegedupeerde.

          1. Beste Sjaak,

            Vriendelijk bedankt voor je reactie. Ik deel niet meer info dan nodig is en wat publiekelijk al beschikbaar is. Al hebben ze momenteel een mol onder de gedupeerden zitten die meer informatie wil over de rechtszaak, de feiten blijven onveranderd. Ze zullen hun straf niet ontkomen.

    2. Kan het zijn dat deze link niet werkt. Kan helaas niets op facebook vonden . Helaas ook gedupeerd

      1. Sorry…zie deze reactie nu pas. Bedoel je dat de link op Facebook niet werkt?
        Kijk even hier: op deze pagina 18 van het topic: Ervaring met Invorderingsbedrijf en Incassocenter op de site Higherlevel staat een post met alle links erin…en anders heeft de redactie van Zerocover wellicht nog de link voor je?

        1. Hallo Sjaak,
          Helaas rol ik nu ook in een zaak met hun.
          Waar kan ik me aanmelden?

    3. Goedenavond,
      Meermaals geprobeerd de Facebook pagina te openen omdat ook ik een zeer slechte ervaring heb met het incassocenter. Helaas lukt het niet.
      Is er een andere manier om in contact te komen met de andere gedupeerden die momenteel actie ondernemen tegen deze bedrijven?
      Ik hoor graag.

  2. Hoi Ano en VS,
    Het mag dan een stel clowns zijn, ze kunnen blijkbaar jaren lang hun gang gaan? En oplichting kan blijkbaar gewoon in Nederland. Goed stuk dit trouwens. Legt de vinger op de zere plek. Zou een bezoekje van de FIOD daar niet op zn plaats zijn? De krachten bundelen lijkt me het beste. Hou ons op de hoogte!

  3. Ongelooflijke boeven zijn het. Vooral Wesley de Geus. Dit mannetje heeft ons ook te grazen genomen. Vlotte babbels dat alles terug betaald zou worden en dan opeens wordt het stil. Duizenden euros heeft het ons gekost. Wegblijven bij deze club.

  4. Ik heb aangifte tegen deze organisatie gedaan. En volgens mij tientallen anderen met mij. Al ruim 2 jaar geleden. Politie doet niets. ACM ook niet. Wie kan wel iets afdwingen?

      1. Zie zwartboek: ook destijds wist dit bedrijf onder valse voorwendselen een belangengroep binnen te komen. Valse reviews, valse identiteit als zgn gedupeerde, valse afspraken…denk erom dat deze als keurige heren uitgedoste personen nergens tegenop zien.

  5. Joost doet zichzelf voor als een soort leraar, iemand waar de jonkies naar op moeten kijken. Hij geeft ze ‘les’. Het is eigenlijk lachwekkend, ware het niet dat ze me veel geld hebben gekost.

    Laurens Lemmens is overigens meer dan alleen z’n zakenpartner…

  6. Alles wat dit bedrijf doet is nep. Hun trustpilot account staat vol met zelf geschreven beoordelingen. Je ziet een duidelijk patroon en zelfde schrijfstijl terug. Zo bedanken ‘klanten’ Danny de Jong en Luka Tripic voor hun inzet. En dat tientallen beoordelingen achter elkaar. Totaal ongeloofwaardig, maar ook strafbaar sinds kort!

    1. Hoe zit het met het misbruiken van stockfoto’s voor die doeleinden?
      Of zoals in dat Zwartboek : http://publical.nl/wp-content/uploads/2021/12/zwartboek-invorderingsbedrijf-mei-2019.pdf te zien is, gewoon bestaande profielen van onwetende mensen daarvoor gebruiken? Die zo te zien bijv. op
      Google een beoordeling ergens totaal anders over hadden geplaatst? Die complete aanbeveling in een andere taal, over een ander bedrijf staat opeens bij hun site. Sta je dan lekker met je poffertjes porum zogenaamd IVB aan te prijzen !

      1. Dag Sjaak, ook dat is strafbaar. Alleen grijpt kennelijk niemand in. Maar dit is gewoon strafbaar en ik denk dat een overeenkomst inderdaad met terugwerkende kracht is te ontbinden. Zoals dus ook in dit artikel wordt beschreven. IVB bedriegt de klant hier gewoon. Meer is het niet. Met valse aanbevelingen kunnen ze onwetende bezoekers over de streep trekken om klant te worden. Nu die aanbevelingen nep blijken lijkt mij het contract niet rechtsgeldig.

        1. Zie mijn nieuwste post: ze worden gewoon prefab aangeleverd en al dan niet tegen korting op de factuur geplaatst door klanten, op uitnodiging!

        2. In de categorie strafbaar: die Konings heeft “lawyer” in zijn beroepsprofiel staan? Zie ik in het artikel hierboven?
          * Personen die zich ten onrechte voordoen en uitgeven als advocaat zijn strafbaar krachtens artikel 196 en 435 van het Wetboek van Strafrecht **

          1. Kijk maar: https://nl.linkedin.com/in/koningsjoost
            Hij gebruikt het woord ‘lawyer’ inderdaad. En uiteraard doet ie dat om ons te doen laten geloven dat ie advocaat is. Maar ‘lawyer’ kan ook voor jurist worden gebruikt. En voor een rechter zal Joost Konings altijd beweren dat hij het woord ‘lawyer’ heeft gebruikt om slechts te beschrijven dat ie jurist is.

            Veel interessanter is de update in dit artikel. IVB heeft de referenties aangepast! Ze geven dus toe dat het niet klopte wat er op hun site stond. Het lijkt erop dat dit de opening is die we allemaal zoeken. Ze hebben echt bedrogen en proberen nu die sporen uit te wissen.

        3. Dag MJ: wat me nu opviel is dat ze bij monde van de zogenaamde “klantenservice” (Wendy, Sanne of Sander) de negatieve beoordelingen gaan pareren met het openbaar maken van een gedupeerde zijn naam, de naam van diens bedrijf én soms de naam van diens debiteur!!! Zo van : beste MJ, het was even zoeken (in hun wraakzucht spitten ze het hele internet leeg) maar we hebben uw bedrijf gevonden etc etc. en u had zoveel vorderingen en toen deed u dit en wij deden dat….ze klappen ongelooflijk uit de school. Voornamelijk privé gegevens van de gedupeerde, hun klant. Vraag me af of dit mag! Terwijl ze zelf hun hele transactie en correspondentie beoordelen als geheim, wat niet met derden gedeeld mag worden. Maar de data van hun klant mag op internet gegooid worden…

    2. Ze hebben mij een dagvaarding met termijnbetalingen aangesmeerd door misleiding. En na een maand zegt IVB we gaan pas dagvaarden als t gehele bedrag voldaan is, dus na 2/3 jaren. Maar eerste termijn al geïncasseerd. Alsof je n auto least en pas de sleutels ontvangst als de lease na 4/5 jaren voldaan is. Superintelligente mindset voor deze gasten

    3. Onlangs wees iemand me op een klant die openlijk vertelde hoe dit afgekocht werd . De beoordeling was uiteraard al snel weg. Ik kan dus geen link plaatsen maar wel de tekst plakken: Van ene Rachél, 2 augustus, op uitnodiging.
      (niet ondenkbaar dat ze zelf inderdaad hun teksten aanleveren, want ze lijken allemaal op elkaar).
      1 STER VOOR DANNY WIE ZIJN EIGEN REVIEWS SCHRIJFT.

      Toen ik mijn borg niet terug kreeg heb ik contact met incasso center opgenomen.
      Daar werd mij uitgelegd dat er geen kosten voor mij zouden komen en dat dit allemaal voor de debiteur zal zijn. Eindstand: borg terug maar nu willen ze 116 euro incasso kosten er vanaf halen. Toen ik zei dat dit niet was afgesproken zei Danny dat hij zou regelen dat de kosten lager werden. Dat vind ik ten eerste al omkoperij maar oké! Hebben ze vervolgens ook het lef om zelf een review over zichzelf te schrijven zodat het voor mij makkelijker zou zijn. Of zoals hun het noemen; een inspiratie tekst….dankjewel dat jullie het zelf schrijven zodat ik het alleen nog maar ‘hoef te kopieëren en plakken.’
      Moest op 5! verschillende links die review plakken en eindstand hebben ze alsnog de volledige 116 euro eraf gehaald.

      Danny, zoals je zelf toen al hebt geschreven! Danny bedankt…..

      ++ koehandel en handjeklap dus++

  7. Iets met een spijker en een kop was het? Ik heb hier vorig jaar stage gelopen, één en al ellende. Alles wat in het artikel geschreven staat klopt, het werk was saai en inhoudloos aangezien ik elke dag hetzelfde script moest lezen en mails moest beantwoorden. Ik werd als schietschijf gebruikt achter de telefoonlijn en vaak openlijk vernederd door medewerkers. Ohja en ze hebben een andere stagair weggepest! Ik voelde mij vreselijk daar elke dag dat ik er was, en heb helaas ook live meegemaakt hoe klanten gedupeerd werden waar ze bijstonden. Een klant heeft mij zelfs aan de lijn geadviseerd een andere stage te zoeken! Kun je nagaan wat voor toko dit is! Wat ik heb moeten doorstaan voor 16 pd dat dat ik daar stage liep. Nooit meer!

    1. Dit soort behandelingen en gedrag werd ook al eerder beschreven in het Zwartboek uit bovenstaand artikel.
      Heb je dit ook aangekaart bij je opleiding en stagebegeleider?? Dit bedrijf is toch geen stageplek? Met laffe eigenaren die jonge, nietsvermoedende stagiaires in de vuurlinie zetten?? Heb je je ervaring ook naar de redactie van Zerocover gemaild? Want dit verdient opnieuw media aandacht :(((

    2. Beste,

      Ik ben ook gedupeerde en ik zal graag met je in contact willen komen.

      gr. Michael

  8. Een malafide incassobureau. Iets wat al jaren bekend is. Maar om een of andere vreemde reden nog steeds bestaat. Joost Konings en Laurens Lemmens zijn trouwens een stelletje. Dat verklaart misschien de loyaliteit onderling.

  9. Referenties en reviews worden aan de lopende band vervalst door dit bedrijf. Dit is strafbaar! Iedereen moet aangifte doen bij ACM en politie. Er zijn tientallen mensen die dit al gedaan hebben.

    1. Trustpilot wordt eindelijk wakker: wel nadat ze jarenlang op last van Invorderingsbedrijf de meeste negatieve beoordelingen weg hebben gehaald (omdat dat allemaal zgn geen klanten waren en het smaad en laster was). Gedupeerden hebben vaak genoeg naar Trustpilot aangegeven dat er talloze positieve reviews van onvindbare bedrijfjes stonden, maar het ging gewoon door.
      Dit staat er bovenaan hun site:
      We’re currently investigating this company and the reviews on this page.
      In addition and in accordance with our “action we take” policy we have sent a formal cease and desist notice to this business regarding misuse of the reporting tool, which is a breach of our guidelines.

      We are currently investigating the impact and the additional actions to guarantee the representation of the business.

      1. Trustpilot heeft zijn sociale deug-actie alweer beëindigd. (kijk eens hoe rechtvaardig en strikt we bezig zijn).
        Uiteraard worden alleen de negatieve reviewers aan de tand gevoeld. De positieve beoordelaars komen vaak uit eigen gelederen en die zie je ook nog terug op Google. Bij alle adressen van IVB. En met bedankje aan zichzelf, door zichzelf. Zoals in de WC eend-reclame……..
        Effectief is het wel, want het zorgt ervoor dat prospects over de streep worden getrokken….ACM hoort in te grijpen…

  10. Wat is dit schrikken! Helaas ben ik ook slachtoffer geworden van IVB.

    Goddank ging ik niet mee in het advies van “meneer Wesley de Geus” Juridische in te zetten en daarmee kosten te maken voor mijn debiteur. Ik kreeg de keuze om of een geldsom (percentage) van de vordering aan IVB te betalen of de vordering in het geheel af te staan aan IVB!! Dit laatste was kosteloos. Uiteindelijk hier voor gekozen en iedere vorm van contract zou ontbonden worden. Hier kreeg ik maar geen bevestiging van per e-mail. Meneer de Geus is niet te bereiken, al maanden niet. Terugbel verzoeken worden niet opgevolgd. Ik krijg nu telkens een factuur tbv service-overeenkomst welke ik zou zijn aangegaan.

    Zij zij niet voornemens het op te lossen en mij het (alsnog) te crediteren. Ik voel mij opgelicht en misleid; hier moet tegen opgetreden worden! Vertrouw ze niet op woord!! Groet Ruben Hammer

    1. Wesley de Geus is een boef. Deze jongen moet persoonlijk worden aangepakt. Niet alleen IVB maar ook de accountmanagers die bonussen krijgen door klanten op te lichten. Het hele zooitje moet worden opgerold. Maar ik zie Wesley zich graag verantwoorden voor een rechter.

      1. Vergeet Danny de Jong vooral niet. Dit is de opvolger. Joost Konings neemt deze jongen aan de hand momenteel en leert hem de fijne kneepjes van het (oplichtings)vak. Danny is nog dommer dan Wesley. Ik heb emails met Danny, je zou eenvoudig kunnen geloven dat hij niet in NL geboren is. Wat een broddelwerk. Maar voorlopig wel duizenden euro’s armer.

  11. Zojuist mijn lopende zaak bij hen aanhangig gemaakt met de vraag wat de status is. ( Al 5 maanden bezig ) En als ik de status zie in mijn dossier is er daadwerkelijk niets gedaan.
    En daadwerkelijk zie ik de namen die jullie publiceren ook in mijn mail verkeer terugkomen. ( Ik vrees het ergste )
    En als er collectief tegen dit soort partijen opgetreden dient te worden dan sluit ik mij daar zeker bij aan.

  12. Kunnen we met zijn alle eens individueel een mailtje over Invorderingsbedrijf sturen naar Boos (programma van Tim Hofman). Het mailadres is boos@bnnvara.nl.

    Dan kunnen Joost, Laurens en Wesley daar eens hun verhaal doen.

  13. Helaas de klachten invorderingsbedrijf toentertijd niet gelezen! Met hun in zee gegaan op de beloftes die ik las op hun website.
    Spijt!!!
    Wat een geld en ellende heeft het gekost! Oplichters!

  14. O, o, o, wat heb ik een spijt dat ik hier ingetrapt ben… Midden in het proces kom ik erachter dat ik in zee gegaan ben met deze oplichters.
    Mijn grote vraag is: hoe kom ik zo snel mogelijk van deze malafide praktijk af? Heeft er iemand tips?

    Klopt het dat Het Invorderingsbedrijf en het Incassocenter door dezelfde mensen gerund wordt? Danny de Jong, Laurens Lemmens, Luka Tripic zijn namen die ik bij het Incassocenter voorbij heb zien komen. De gehele werkwijze zoals omschreven in dit artikel lijkt 1 op 1 hetzelfde.

    Hoe is het mogelijk dat deze jongens nog steeds opereren? Aan de schandpaal met deze oplichters!

    1. Ja, dat staat ook zo beschreven bovenin het artikel. IVB en Incassocenter zijn dezelfde bedrijven. Zelfde locatie, zelfde bestuurder, zelfde medewerkers en helaas ook dezelfde oplichtingspraktijken.

      Schrijf het programma Boos aan aub. Van Tim Hofman. Er zijn inmiddels tientallen meldingen gedaan. Ze lijken het op te pakken.

  15. Deze gasten beginnen met een leuk praatje om vervolgens hun ware aard te laten zien. Als ondernemer geloof je echt niet deze bedrijf alle wetten en regels aan zijn laars lapt. De eerlijke ondernemer die nog geld moet ontvangen van een wanbetaler wordt nog eens gedupeerd door IVB die als vertrouwenspersoon fungeert. Maar… deze gasten mogen hun cv snel gaan afstoffen, de waarheid over hun praktijk en oplichterij zal vroeg of laat aan het licht komen.

  16. Dit artikel beschrijft ook mijn ervaring. Waardeloos bedrijf en kennelijk duperen ze aan de lopende band.
    Kan ik me ergens aansluiten? Zijn er claims in de maak? Ik deel mijn dossier ook graag.

  17. Beste mensen,

    Neem contact op met de heer Ed Pach. Hij kan u verder helpen in de groepsrechtszaak die momenteel wordt voorbereid.

    1. Ik heb inmiddels begrepen dat er inderdaad een behoorlijke groep is die zich verenigd heeft en die zich laat vertegenwoordigen door een goede jurist. Bij de redactie van Zerocover bekend.

  18. Goedemorgen,

    Wij zijn ook gedupeerde van het invorderingsbedrijf. En hebben een hoop onnodige kosten gemaakt. Ik heb nog een heel dossier aan mails liggen die voor geen kant kloppen. Mocht dit behulpzaam zijn deel ik deze graag.

  19. Goedemiddag,

    Wij zijn ook gedupeerde de horrorfilm want anderen woorden zijn er niet voor dit bedrijf.

    Het heeft ons heel veel tijd en geld gekost we hebben zelfs een eigen advocaat moeten inschakelen.
    Om de terreur van het Invorderingsbedrijf te stoppen met name die van Wesley Geus akelig mannetje.
    Laten we samen onze krachten bundelen om deze malafide praktijken te stoppen.
    Zodat ze niet nog meer slachtoffers kunnen maken dat dit mogelijk is in Nederland ongelooflijk.
    En daarbij vol gas gaan proberen de onrechtmatige betaalde facturen terug te vorderen van dit incassobureau !!!!.

    Mvg John

    1. We zijn onze debiteur/wanbetaler allang vergeten/vergeven omdat we ongeslokt worden door deze valse misleiders.

  20. Ben je een ondernemer? Laat je debiteuren/wanbetalers maar gaan.
    Deze gasten verkopen enkel hun artikel 9.3. Een artikelnr die je nooit meer zal vergeten. Heb je n krabbel/kruisje/paraaf gezet dat zit je vast aan torenhoge kosten en vraag vooral niet hoe ze dat onderbouwen. Aangezien ze hun standaardmailtjes doorsturen en zelfs daarvoor nog de advocaten tarieven handhaven.
    En bedreigen? Daarmee spant IVB de kroon, stuk voor stuk goed opgeleid in intimidatie en bedreigen.

  21. Teveel boze mensen, teveel slachtoffers, teveel misleiding, teveel intimidatie, teveel uitbuiting en teveel oplichterij. Teveel geduld getoond met deze gewetenloze uitbuiters! Lezen jullie dit bericht gasten van IVB? Jullie verdienen geeneens een baan laat staan een incassobureau die ons kan helpen. Je eigen klanten bedreigen met faillissement? Dat zegt heel veel over de karakter van deze tent! Weg ermee!!!

  22. Incassobureau De Fuik en Tie wrap: oftewel geen weg terug.
    Invorderingsbedrijf en Incasso Center: waar zal ik beginnen? Waarschijnlijk op het punt waarop menige zelfstandige met een hardnekkige wanbetaler besluit een incassobureau in te schakelen.
    Dan ga je op internet zoeken en bovenaan prijkt ALTIJD Invorderingsbedrijf; zij beloven door te gaan waar anderen stoppen, een vaste contactpersoon die mij stipt op de hoogte houdt en transparantie alsmede inzicht, via het online portaal.
    De eerste belofte wordt waargemaakt, zij het alleen voor jouw betalingen aan hun. De andere beloften van hun aan jou zijn holle kreten. Zoals blijkt uit het onderzoek van Follow The Money worden er (waarschijnlijk expres) fouten gemaakt in de personalia van je debiteur, zodat deze de eerste aanzeggingen niet eens krijgt. Als deze al verstuurd worden, want je krijgt nergens een cc van. Daardoor komen ze rap bij je terug: je debiteur antwoordt niet, dus adviseren ze gerechtelijke stappen. Dat dan de teller gaat lopen vermelden ze er niet bij. Er word je sowieso een serviceabonnement aangesmeerd voor een jaar, dus zelfs als je niet een gerechtelijke fase in wilt gaan kost het je al een paarhonderd euro. ONTHOUD DIT, MENSEN. ER IS HELEMAAL NIETS NO CURE, NO PAY DAAR; LINKSOM OF RECHTSOM….INVORDERINGSBEDRIJF CASHT ALTIJD!!!
    Dat service abonnement is helemaal niet nodig: achteraf blijkt ook een losse opdracht mogelijk. Maar omdat je heel makkelijk met een kruisje online kunt tekenen en het beduidend lastiger af kunt zeggen (3 maanden voor afloop, schriftelijk en AANGETEKEND JAJAJA) gaat dat vaker mis dan goed. En dat is dan een mooie stationaire inkomstenbron; mail is ook op schrift, maar die komt zgn niet aan of er wordt niet op gereageerd. Zelfs aangetekende brieven komen niet aan in Den Haag; raar maar waar. Dus krijg je net zolang facturen, aanmaningen en waarschuwingen van dagvaarden tot je betaalt. Het vreemde is dat waar ze eerst maandenlang niet reageren, ze hierbij overgaan tot dagelijks bestoken van hun klant. Of de debiteur nu betaalt of niet; dat is dan al verdampt richting Den Haag. Bijzonder is ook dat bij opzegging Invorderingsbedrijf cq Incasso center al aankondigt niets meer te zullen doen, die laatste 3 maanden….
    Nu deden ze al vrij weinig, maar bijzonder, dit jaarabonnement…de vele vacatures online op commissiebasis verklaren genoeg.
    De telefoon wordt bemand door ritsen stagiaires die volgens de richtlijnen klanten afpoeieren. En dus de boze klanten over zich heen krijgen, die het spuugzat zijn om nergens antwoord op te krijgen. Tezamen met het alsmaar moeten betalen zonder enig zicht op resultaat. Deze facturen dienen ‘per omgaande’ betaald te worden; ongelooflijk als je bedenkt dat er bepaald niet per omgaand gereageerd wordt. Zie even de beschrijving van zo’n stagiaire hier op Zerocover; behalve zo’n student voor de leeuwen gooien worden ze ook nog belachelijk gemaakt door de harde kern van dit bedrijf, of gesard. Terwijl de heren musici zelf te laf zijn om de discussie met hun klant aan te gaan.
    Debiteuren worden wel gedreigd via de mail: met dagvaarden, met failliet laten verklaren, met allerlei gerechtelijke stappen. Ergo: ze gaan niet achter jouw debiteur aan, maar achter jou als klant. Hoe het dan toch komt dat er maar nieuwe gedupeerden bij komen? Heel simpel: ze zorgen al jaren voor nep reviews. Die worden geplaatst bij alle vestigingen (ook de postbus adressen) en hun website heeft een uitstraling die op die van de overheid lijkt. Er zijn inmiddels ook reviews die verhalen van het tegen korting of het ontvangen van een powerbank een goede beoordeling plaatsen. Dat moet dan wel op een vijftal plaatsen, waarvan de voorbeeldtekst en links aangeleverd worden. Dat op die basis mensen over de streep getrokken worden is inmiddels strafbaar en de ACM zou hier actie op moeten nemen.
    De eerste gelijkluidende verhalen duiken al in 2015 op bij Kassa en Radar. FTM heeft er een item van gemaakt en EenVandaag/NPO1 evenzo: HOE kan het dan dat dit bedrijf ongehinderd door kan gaan?
    Eigenaren Joost Konings en Laurens Lemmens, accountmanagers Wesley de Geus en Luca Tripic en niet te vergeten voetbaltrainer Bas Toet (die lekker bijklust als headhunter voor ze) werken er al jaren en weten donders goed waar ze mee bezig zijn. Ook Gabriël Huisman, Wesley Boeters en May Leung houden stevig zitting. Het vereist een bijzonder karakter om je hier senang te voelen.
    Omdat ze ooit onder valse vlag – de onorthodoxe aanpak wordt in alles doorgevoerd – geïnfiltreerd waren in een besloten mailgroep van gedupeerden, konden ze precies meelezen en de thermometer erin houden wat betreft de stand van zaken. Wie het zat was en in godsnaam maar ging betalen. Wie slapeloze nachten had en strak stond van de stress…..JA!! Want dat is wat de aanhoudende terreur van Invorderingsbedrijf en Incasso Center met mensen doet. Met hardwerkende zelfstandigen; wat hun doelgroep is.
    DIT IS DE SPIL VAN HET GEHEEL: Er is heel goed over nagedacht. Kleine zelfstandigen hebben weinig juridische kennis, geen batterij advocaten of een in-house juridische afdeling. Belangrijker: ze kunnen NIET terecht bij de Consumentenbond of ACM!!! Invorderingsbedrijf heeft het hele proces precies uitgekiend, met zo weinig mogelijk risico en zo groot mogelijke kans op winst. Kruipend langs de randjes van de wet. Bluffend dan wel liegend over hun bevoegdheden als advocaat, deurwaarder en relatie-kantoren in het buitenland. Waardoor ze met gemak debiteuren over de hele wereld kunnen aanpakken. Niets is minder waar: communicatie wordt hooguit in het Engels gevoerd. Er is niemand met de beschermde titel van advocaat binnen het bedrijf en deurwaarders moeten ze ook extern inhuren.
    Wat ze ook inhuren zijn bakken vol positieve reviews. Er zijn bureaus waar mensen hun profiel verhuren om reviews mee te laten maken. Just sayin’
    Invorderingsbedrijf doesn’t practise what they preach. Waar ze geheimhouding bedingen aangaande alle correspondentie tussen hen en de klant, gooien ze alles overboord bij een negatieve beoordeling. Als volgt: Beste voornaam achternaam van bedrijfsnaam. U heeft een vordering op bedrijfsnaam debiteur ter hoogte van bedrag. Totaal in strijd met hun eigen Algemene Voorwaarden en ook de AVG. Ook hier wordt nooit ingegrepen.
    3 jaar geleden was er ook een groep gedupeerden van zo’n 75 personen. Velen deden aangifte bij de fiscale recherche Den Haag. Journalistiek platform Follow The Money maakte een artikel plus podcast en EenVandaag op NPO1 zond een item uit. De voorzitter van de Nederlandse Vereniging van Incassobureaus sprak zijn afkeuring uit: het was misleiding, het was bedrog. Ok…en toen? Toen diende Invorderingsbedrijf een klacht in bij de Raad van Journalistiek, waarbij FTM in het gelijk gesteld werd. Toen probeerde Invorderingsbedrijf uit alle macht de lijst gedupeerden te bemachtigen via de dame (Miriam Auwens) die de gedupeerden gemobiliseerd had en de lijst in haar bezit had. Zogenaamd om “in gesprek te gaan en dingen op te lossen”. Nu hadden alle gedupeerden dat al uitentreuren geprobeerd en zonder uitzondering geen andere reactie gehad dan: betalen!! Een gepasseerd station dus. Invorderingsbedrijf daagde ook deze mevrouw Auwens voor de rechter; zonder succes.
    3 jaar later….is er een compleet nieuwe groep gedupeerden. Want ze kunnen ongehinderd doorgaan. Met hun uiterst succesvol gebleken tactiek; DE FUIK.
    Zodra toestemt in een opdracht ga je betalen. Altijd. Niks no cure, no pay. Niks transparantie. Niks communicatie. Je gaat voor gaas. De kosten overstijgen de vordering al snel en NU OPLETTEN: ALS JE DE OPDRACHT INTREKT KOMT ARTIKEL 9.3 AAN BOD. Een percentage van wat ze mis denken te lopen. Meestal tussen de 4.000 en 5.000 euro. Bovenop de reeds gemaakte kosten, waarvan niet duidelijk is wat daarvoor is gedaan. Geen kopie aanschrijven debiteur, deurwaarder, dagvaarding of beslaglegging. Zelfs de standaardmailtjes of -telefoontjes met de stagiaire worden gefactureerd tegen juristentarief. Ontmoedigingsbeleid; hoe meer je belt (terecht) om te achterhalen wat er nou in godsnaam gaande is, hoe meer je wordt afgestraft met rekeningen. Dat zal je leren!
    Ook als je debiteur failliet gaat ondertussen of van de radar verdwijnt moet je betalen. Ze checken dat verder niet zelf zolang je betaalt, dat gebeurt pas als je wilt stoppen. Dan gaan ze opeens anoniem bellen en je proberen uitspraken of beslissingen te ontlokken. Als dat in hun voordeel uitvalt kan het opeens wel schriftelijk worden geresumeerd en bevestigd.
    De hele gang van zaken is gedocumenteerd en vastgelegd in het Zwartboek. De schimmige structuur met de talloze BV-tjes – als het misgaat is er nergens wat te halen, alles is al weggesluisd – de stockfoto’s en profielfoto’s van mensen die ze schaamteloos gebruiken en de oeverloze stroom zelf gefabriceerde reviews (IVB leest voor uit eigen werk).
    Tot slot: als gedupeerden zich teveel roeren krijgen ze onvervalste dreigbrieven toegestuurd, al dan niet middels een bevriende advocaat. Ook al is elke letter van de negatieve beoordeling waar: voor Konings en trawanten is het altijd smaad en laster; dus er wordt gedreigd met tonnen aan schadevergoeding en dikke rechtszaken. Er zijn zelfs dit soort brieven aan huis betekend door ingehuurde deurwaarders. Het moge duidelijk zijn; het duo Konings en Lemmens bewaakt zijn kip met de gouden eieren tegen elke prijs – uit de zak van Klein Zelfstandig Nederland.

    1. Zeer juiste weergave van feiten. Ik zond Joost Konings een brief in 2019 die goed weergeeft dat jouw feitenrelaas klopt.
      Ik heb deze brief nog niet eerder openbaar gepubliceerd, wel aan Zerocover gestuurd. Voor zwartboek heb ik destijds ook het nodig research gedaan en feiten aangeleverd. Hier de brief aan Joost Konings:

      ‘Beste’ Joost,
      Ik ben met veel genoegen aanwezig geweest bij de comparitie-zitting in Roermond tussen jou en de familie Auwens.
      (Ik schrijf het woord ´jou´, omdat al direct bij aanvang bleek dat niet bekend is voor welke entiteit jij nu procedeerde er werden drie van jouw meerdere BV’s genoemd, maar moet de rechter de gegevens daarvan maar even zelf opzoeken bij de KvK, zo gaf jij aan.)
      Het was mij bekend dat er op enig moment een zaak zou dienen, maar kreeg dat mijn interesse toen jij mij, in een e-mail van 3 april jl., in een groep plaatste waar ik tot dan toe niet behoorde. Ik besloot daarop naar de zitting te komen om eens in persoon kennis te maken met die ‘groep’.
      Door de jaren heen bleef jij contact met mij zoeken en dan vooral was dat om mij in enige vorm weer eens te bedreigen en/of te beschuldigen (afdreigen en chanteren). Dat er jaar na jaar steeds meer negatieve reviews over jouw bedrijven verschijnen op internet is mij opgevallen, maar verbaasd mij allerminst. Ik heb een ervaring met jou, jouw bedrijf, jouw personeel, jouw ingezette relaties en jouw beste vriend Laurens Lemmens, die mij veel geld heeft gekost en komen de ervaringen die ik in reviews lees zeer overeen met mijn ervaringen.
      Ik weet dat jij, zoals je ook bij de zitting deed, direct met het, tegen mij uitgesproken, vonnis wil zwaaien. Inderdaad, Joost, ik heb een rekening die jij mij stuurde onbetaald gelaten en is het jou gelukt om dit via de rechter, met hulp van jouw, inmiddels beruchte, Algemene Voorwaarden binnen te halen. Overigens wees de rechter niet het volledige, door jou geclaimde, bedrag aan jou toe, waarop ik een dreigmail van jou ontving. “Als ik niet direct ook het bedrag wat de rechter niet heeft toegewezen zou overmaken, dan zou je in hoger beroep gaan”. Ik heb overigens niet voldaan aan die dreiging (chantage), maar ben je toch niet zeker van je zaak gebleken en ben je niet in hoger beroep gegaan.
      Wat jou nu opbreekt is het feit dat je niet mijn repliek op jouw dagvaarding eens grondig ter harte neemt of, zoals ik het nu zie, wel hebt gelezen, maar waarvan jij constateert dat deze juist goed aansluit op jouw zelf en bewust gekozen verdienmodel. Als je dat vonnis, om jouw gelijk aan te tonen, weer eens aan iemand laat zien, doe dan mijn repliek er eens bij en geef dan niet jouw oordeel, maar laat de lezer zelf eens oordelen.

      Door de ervaring met jou en jouw bedrijven heb ik een interesse ontwikkeld in jouw verdienmodel en ben ik jou gaan volgen. Ik was benieuwd hoe lang jouw verdienmodel stand zou houden en of jij, zo ik vermoedde, de strijd tegen de kritiek zou gaan voeren, waarvan jij ongetwijfeld al had ingecalculeerd dat die onderdeel zou worden van jouw verdienmodel.
      Ik heb jou door de jaren heen met enige regelmaat geïnformeerd over zaken die mij bekend werden. Zo heb ik jou overzichten gestuurd van negatieve reviews die verschenen bij Trustpilot, maar ook over positieve reviews die door jouw personeel waren geplaatst of door relaties die geen opdrachtgever zijn geweest of een klantenervaring met jouw bedrijf of bedrijven heeft gehad.
      Ik heb jou al eens eerder gemeld dat jouw verdienmodel niet houdbaar zal blijken op de lange termijn, maar zag en zie jij dat kennelijk anders, want praktiseer jij nog altijd op de zelfde wijze. Die Miriam Auwens maakte het in jouw ogen wel erg bont. Zij liet aan de buitenwereld weten hoe jouw verdienmodel in elkaar zit, maar deed zij dat kennelijk op een wijze dat jij je hebt laten uitlokken om een rechtszaak tegen haar te beginnen. Waarschijnlijk een echo dingetje, want deze actie past nu net niet direct bij jouw verdienmodel. Nu zet je wel erg jouw verdienmodel-geheimen te kijk door deze bij een rechter te verdedigen.
      Ik dacht even dat jij, met mij, inzag dat je met jouw verdienmodel op deze wijze niet verder kan toen je aangaf met mij een gesprek te willen hebben per telefoon. Dat gesprek vond plaats op 21 maart 2019 en hebben wij met elkaar gesproken van 10:12 uur tot 11:50 uur.
      We hebben in dat telefoongesprek allereerst eens doorgenomen, wat er de aanleiding van is waarom ik alles ben gaan volgen wat bij jouw bedrijf en later, bedrijven allemaal speelt. Mijn ervaring:
      Niets van wat op jouw site wordt beloofd wordt waargemaakt. In detail is mijn ervaring aan jou vele malen bekend gemaakt (zie o.a. repliek) en daarom onnodig dit nog eens uitgebreid te herhalen. Een paar voorbeelden wil ik wel noemen.
      1. Wanneer ik vragen heb over mijn casus die jij kent, geef je opdracht aan een stagiaire om mij te bellen. Na 25 minuten laat zij weten mijn dossier helemaal niet te kennen en eindigt het gesprek. Dit gesprek verschijnt vervolgens op een rekening voor € 92,00 excl. b.t.w.. Slechts 1 voorbeeld van vele bedragen die op een nota verschenen, waar vraagtekens bij te zetten zijn.
      2. Bij de rechtbank in Zaandam, nog voor de zitting, heb ik, voor de zoveelste keer, aangegeven dat de berekening niet klopt en er daardoor voor mijn debiteur te veel aan rente en kosten is berekent, waarvan ik al eerder had aangegeven dat dit er de reden van is dat er een comparitie kwam, omdat als de berekening juist was geweest, de debiteur geen reden zou hebben gezien om verweer aan te tekenen. Jij noemde deze berekening een handigheidje, om meer geld te kunnen innen, die de rechter toch niet door heeft.
      3. Je bracht een absurd hoog bedrag in rekening voor jouw autorit van Den Haag naar Zaandam v.v.. Zo absurd dat de rechter in de zaak tegen mij, dit bedrag in mindering bracht op jouw claim.
      4. Nadat in mijn zaak tegen mijn debiteur vonnis was gewezen kon jij zelfs vanaf dat moment niet datgene doen waarvoor je was ingehuurd. Dat was voor mij aanleiding om over te stappen naar een andere partij, nadat ik jou eerst vele malen had gemaand om nu eindelijk eens datgene te doen waarvoor ik jou al dik had betaald. Op al die maningen kwam nimmer enig inhoudelijk antwoord, wel dreigingen, wat past bij de uitvoering van jouw verdienmodel, want mijn opzegging i.v.m. ‘zelfs’ wanprestatie, brengt jou enige duizenden Euro’s op.

      5. Terwijl de zaak tegen mijn debiteur is afgrond en ik inmiddels bij een andere partij de verdere invordering laat doen, wordt mijn debiteur door jou opnieuw bedreigt met incassovorderingen, waarop ik door de deurwaarder, die door mijn nieuwe incassojurist is ingezet, verwijtend wordt benaderd met de vraag, waarom ik Invorderingsbedrijf opnieuw opdracht heb gegeven (zo staat in de brief van Invorderingsbedrijf aan mijn debiteur te lezen) om mijn debiteur een incassovordering te sturen.
      6. Bij de incassozaak tegen mij, bij de rechtbank Haarlem, verschijnt niet jij, maar jouw vriend Baldinger, notabene de deurwaarder die valsheid in geschrifte heeft gepleegd door jou van stukken te voorzien (geproduceerd en geantidateerd), waarin wordt beweerd dat er is betekent bij mijn debiteur. Deze Baldinger, (herkenbaar aan grof taalgebruik en leren motorjack) kent de gehele casus niet en wanneer de rechter uit de stukken citeert blijkt Baldinger het dossier niet te kennen, maar verklaart hij de inhoud voor de waarheid en ook alles wat Konings verklaart in de stukken. Ook weet Baldinger kennelijk alles van het verdienmodel, want vindt hij het belangrijk om te vermelden dat, “ook al heeft Xxxxx de algemene voorwaarden nooit gekregen of gezien, deze is volledig van toepassing”. Een belang voor Baldinger want komt daar de betaling van zijn factuur uit vandaan.
      7. In mijn zaak is vonnis gewezen en ben ik veroordeeld om (niet al het geëiste) te betalen. Er zitten verschillende renteberekeningen over verschillende delen van de te betalen bedragen in het vonnis en ook over verschillende periodes. Ik stuur, direct na het uitkomen van het vonnis, een e-mail, met daarin een berekening hoe ik denk dat het moet zijn, naar Invorderingsbedrijf, met het verzoek om deze berekening te bevestigen, waarna ik direct tot betaling zal overgaan. Ik krijg daarop geen antwoord. Ik stuur deze e-mail elke dag daarna nog een aantal keer, maar krijg telkens geen antwoord. Vervolgens staat er een deurwaarder van Baldinger voor de deur met een betekening van het vonnis, of ik nu eindelijk wil betalen. Deze gang van zaken was duidelijk. Direct reageren op mijn e-mail met berekening en mijn onmiddellijke betaling, zou er voor zorgen dat Baldinger niet ook nog een graantje mee kon pikken. Nu kon Baldinger ook nog wat verdienen en toen ik over deze gang van zaken melding deed bij jou volgde er de dreiging dat als ik Baldinger niet betaal er beslag zal worden gelegd.
      In ons telefoongesprek reflecteerde jij op al deze zaken.
      1. Dit was misschien niet goed gegaan.
      2. Dit was een juridisch slimmigheidje wat veel juristen wel gebruiken.
      5. Dat was een foutje in jullie systemen en daar is excuses voor aangeboden, zo zei je. Ik kreeg een simpel briefje met de strekking dat het om een fout ging en vriendelijke groet. Excuses zijn er nooit gemaakt voor dit ‘foutje’, zo liet ik jou weten en bood jij daar nu excuses voor aan en alsnog excuses voor toen.
      6. In ons telefoongesprek geef je weer hoog op over Baldinger (jouw vriend) Dat een deurwaarder kan optreden in jou plaatst vindt jij ook eigenlijk niet kunnen, maar is juridisch volledig correct, zo zeg jij. Dat Baldinger zo heeft opgetreden als ik vertel, dat wist jij niet. Baldinger voegde er, los van de stukken, nog een paar zaken aan toe, die hij uit zijn duim zoog, om e.e.a. nog wat kracht bij te zetten. Ook dat was jou niet bekend, zo zeg je in ons telefoongesprek. Ter informatie kan ik je melden dat, wanneer ik Baldinger een oplichter noem, ik dat kan doen, omdat ik een klacht tegen Baldinger heb ingediend bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders bij de Rechtbank Amsterdam en dat deze weigeren hierover een uitspraak te doen en mijn klacht hebben afgedaan op andere secundaire gronden.
      Ik vindt dat je een klacht van oplichting en valsheid in geschrifte eerst aan de geëigende instanties ter toetsing moet aanbieden, als die er vervolgens geen oordeel over uitgeven, is mijn oordeel de juiste en de waarheid. Ik heb overigens ook de stukken in mijn bezit ter bewijs die getoetst en aangevuld zijn door een andere deurwaarder.
      7. Ook hiervan zeg je, in ons telefoongesprek, dat je er niet van op de hoogte was.
      Ik heb je in het telefoongesprek gevraagd of ik jouw verdienmodel aan jou mocht uitleggen, aangezien ik je daar een compliment voor gaf. Je gaf mij die ruimte en heb je op geen enkele onderdeel een reactie gegeven of aangegeven dat ik het niet juist heb.
      Je hebt jouw juridische opleiding ingezet om een verdienmodel op te zetten, waarbij je ´aannames´ en ´normale gang van zaken´ binnen Algemene Voorwaarden kunt ombuigen. Je adverteert met No Cure-No Pay (daar ben je al eens voor aangesproken door de reclame code commissie) Wanneer je binnen de buitengerechtelijke fase een vordering niet binnen haalt, dan kun je niets in rekening brengen. Je zou je best kunnen doen om toch in die fase de vordering binnen te halen, wat een Cure zou betekenen en kun jij de daarvoor vastgestelde percentages in rekening brengen. Maar, dat is niet zo veel als de vordering maar een paar honderd Euro is. Je kunt ook niet zo heel erg goed je best doen in die fase om er daarmee voor te zorgen dat het uitdraait op een gang naar de rechter. Er is een verschil tussen grote vorderingen en kleine. Bij een grote vordering is het gehele traject interessant voor de buitengerechtelijke fase, door het percentage, welke bij invordering kan worden berekent ook bij een gang naar de rechter, blijft dan afrekenen volgens de percentage-berekening de moeite waard. Ook wanneer een incassobureau uitsluitend afrekent op dat percentage (succes fee).
      Je vertelde duizenden klanten te hebben en 40 medewerkers, “wat je in de rechtbank in Roermond enigszins nuanceerde”. Mogelijk bedien je grote klanten met veel incasso-opdrachten wel op een correct wijze en maak je daar andere afspraken mee die niet in het geheel vallen onder je Algemene Voorwaarden.
      De kleine zelfstandige (ZZP) is jouw doelgroep. Het gaat bij deze groep vaak om enkele incasso’s en zijn de bedragen niet zo hoog. Aan klantenbinding hoef je niet te doen voor die enkele incasso. Deze klanten worden ook geen vaste klant na de toepassing van jouw verdienmodel. Bijkomend voordeel is dat deze groep niet valt onder enige bescherming die een consument wel heeft dus kunnen zij met hun klachten over jouw dienstverlening nergens terecht. Ook een goede reden om niet aangesloten te zijn bij NVI, wat met jouw Algemene Voorwaarden ook niet kan.
      Voor deze eenmalige klanten ga je graag aan de gang. Bij de buitengerechtelijk fase weinig druk zetten en, zo nodig, adviseren om het op een gerechtelijk procedure te laten aankomen. De opdrachtgever in de waan laten dat deze bij geen Cure nog altijd niets zal betalen en dat bij succes er wordt afgerekend volgens de percentageberekening, waarvan je overigens beweerd dat ook dat bedrag bij de debiteur zal worden gehaald. Als er tegengas komt of wanneer de klant de vordering niet meer haalbaar acht, komen de Algemene Voorwaarden naar voren. Je kunt de invordering niet stoppen en blijkt dat de opdracht niet kan worden ingetrokken. Invorderingsbedrijf bepaalt nu wat er gebeurt en wanneer, en kan Invorderingsbedrijf tegen exorbitant hoge uurtarieven rekeningen sturen.
      Binnen het verdienmodel is het mogelijk om als je wat doet, hoe onzinnig ook, daar een rekening voor te sturen. Je hoeft niets te doen of correct te werken. Sterker nog, je doet gewoon de werkzaamheden niet of incorrect met de hoop dat de opdrachtgever de opdracht intrekt. Je levert daarmee een wanprestatie, maar hebben we inmiddels geleert dat de rechter daar overheen kijkt en gewoon jouw vordering toekent, zoals in mijn geval is gebeurt.
      Jouw verdienmodel is dus simpel en briljant (vanuit oplichterskant gezien) en ben jij daarmee een andersdenker gebleken. Niet een dienst bedenken waar iedereen blij van wordt, maar gewoon een dienst die juridisch is afgedekt, waar niemand blij van wordt, waardoor men wil opzeggen en dat brengt flinke bedragen binnen ook via klanten met vorderingetjes van een paar honderd Euro die via de percentage berekening, maar weinig opbrengen.
      Bij mijn gehele uitleg aan de telefoon speek je niets tegen maar beaam je ook niets.
      Nu komt het gedeelte waar ik niet zo goed begrijp waarom je daar zo veel tijd in steekt. Je hebt toch zeker wel ingeschat dat jouw verdienmodel niet overal gelaten zal zijn ontvangen? Mensen voelen zich opgelicht en blijf jij verwijzen naar je Algemene Voorwaarden, dus zou het allemaal moeten kloppen. Vervolgens zijn er velen die hun ervaring met jou en jouw ondernemingen op social media willen delen. Dat neem jij niet voor lief, maar daar trek jij tegen ten strijde.
      Met jouw duizenden klanten en je verdienmodel moet je toch een miljoenen omzet hebben tegen relatief weinig kosten (wanpresteren=intrekking=kassa). Je verteld mij aan de telefoon dat het nog steeds erg goed gaat. Ik zeg je dan vervolgens dat jij je dan niet zo druk moet maken over die paar klagers. Door dat wel te doen vestig je alleen maar meer de aandacht op jezelf en dat blijkt ook.
      Want door jou verbeten strijd kreeg ik het vermoeden dat er meer niet in de haal is en ben ik mij gaan afvragen of er nog meer is wat jij doet om jouw verdienmodel overeind te houden en ben ik niet de enige zo blijkt. Er komt een collectief van gedupeerden, er komen aangiftes en veel, heel veel, reviews. Als je geschoren wordt moet je stil blijven zitten, maar kies jij voor de confrontatie en zit je niet stil waardoor je steeds meer wordt gesneden.
      Jouw reactie is om dan zelf maar positieve reviews te plaatsen. Op elke negatieve review verschenen er drie positieve. Ik beperk mij tot Trustpilot, maar bij veel andere fora verschenen de negatieve en positieve reviews ook meer en meer. Ook jouw personeel ging reviews plaatsen, maar daarvan zei je in het telefoongesprek dat jouw personeel ook klant waren en echt ook vorderingen hadden die Invorderingsbedrijf had behandeld.
      Jij besloot om voor alle reviews slechts een beperkt aantal mensen verantwoordelijk te houden die onder meerdere aliassen negatieve reviews plaatsten. Die mensen heb je kennelijk benaderd in de afgelopen jaren, eerst met bedreigingen en daarna maar eens met uitlokkingen door de indruk te wekken iets af te willen kopen om dat vervolgens aan te merken als te worden gechanteerd. Ook bij mij heb je dat geprobeerd en was je mij aan het koppelen aan negatieve reviews en aliassen.
      Je doet nu erg je best om bij diverse fora de negatieve reviews weg te krijgen, waaronder bij Trustpilot en Google.
      Door die vele reviews vroeg ik mij af of de referenties die je op de site van Invorderingsbedrijf en Incassocenter hebt staan wel echt zijn. Ik heb jou van dat onderzoek op de hoogte gebracht en de uitkomsten daarvan. Ik heb ze allemaal gezocht en zo mogelijke benaderd. Dat mag je mij niet tegenwerpen, want je nodigt mij daartoe uit, bovenaan op die referentie pagina. Als er al een echte referentie tussen stond, bleek de persoon wiens naam er onder stond er niets van te weten en de referentie ook niet te hebben geschreven en bij controle ook aangaf dat de inhoud niet klopt. Referenties van niet bestaande bedrijven of, zoals op de site van Incassocenter, referenties van bestaande bedrijven die nimmer klant waren en waar een naam van een CEO onder stond die bij het bedrijf niet bekend is dus zeker geen CEO. Een valse referentie van Yammer, onderdeel van Microsoft. Je moet maar durven.
      Daarvan zei je in het telefoongesprek dat de webbouwer dat er op had gezet en niet jij. Nadat die bedrijven zich bij jou hadden gemeld was eerst alleen de referentie van één weg, toen alle drie, toen stonden ze er weer enig tijd op en nu zijn er weer af. Overigens zijn ex stagiaires en ex (niet alleen ex) medewerkers ook erg mededeelzaam, zo is gebleken. Waarom dat zo is, zou jij het beste kunnen verklaren.
      In ons telefoongesprek heb ik verteld dat ik, waar ik maar in de gelegenheid ben, vertel over incassobureaus en de verschillende manieren hoe zij werken en hoe zij factureren. Altijd is Invorderingsbedrijf daar ook bij en de laatste tijd ook jouw andere bedrijven, omdat die de zelfde werkwijze hebben. Ik leg dan uit hoe jouw verdienmodel er uit ziet en geef ik mijn naïviteit toe. Ik ben te veel uitgegaan van de afspraken die ik mondeling met jou en Laurens heb gemaakt en was het stom van mij dat ik niet zelf het luik heb gezien waar jullie mij niet op hebben gewezen, maar ik er vervolgens wel in ben gevallen.
      Jij bent aandoenlijk naïef.
      Je had vroeger op de markt een standwerker, die verkocht dan een gesloten draagtas met allerlei ‘leuke’ spulletjes daarin voor een waarde van € 50,00, zij hij dan. Die mag je dan kopen voor 20 Euro en soms zakte hij nog met de prijs naar maar € 10,00. Hij vraagt dan wel om sportief te zijn en de tas pas thuis open te maken, zodat het voor de anderen die bij de kraam staan nog een verrassing blijft wat er in zit. Het werkt, want niemand wil aan anderen laten zien dat ze bekocht zijn, want eenmaal thuis blijkt er voor nog geen € 5,00 aan nutteloze spullen in te zitten.
      Dat is wat jij verwacht. Je klanten zijn bekocht en moeten ze zo sportief zijn om dat niet verder te vertellen. Helaas werkt dat zo niet en zal het verzet alleen maar groter worden. Zo’n rechtszaak, zoals tegen Auwens in Roermond zal zeker niet helpen, maar juist olie op het vuur blijken. Vooral ook wanneer bekend wordt hoe die zitting is verlopen. Een zich zeer ongemakkelijk voelende advocaat aan je zijde die eigenlijk alleen kon zeggen wat jij haar aanwees op jouw papieren. Die telkens alles maar onomstotelijk vast vond staan. Die ook zelf niet wist voor wie zij nu eigenlijk optrad, wat overigens wel lastig voor haar is als de rekening toch ergens naartoe moet.
      In ons telefoongesprek van ruim anderhalf uur kreeg ik de indruk dat je van alle negatieve berichten, over jou en jouw bedrijven, af wilde en begreep je dat je daar iets voor moest doen. Ik heb je ook gezegd dat je genoeg talent hebt om ook een normale onderneming op te zetten en jij dit soort slinkse manieren niet nodig hebt om toch goed geld te verdienen, ook in de incassowereld. jouw bedrijven (bedrijfsnamen) zijn inmiddels al zo besmet dat je beter nieuwe namen kunt gebruiken.
      Je vroeg mij of ik de lijst heb van de 65 gedupeerden, want je wil graag met die mensen in gesprek om zaken op te lossen. Ze posten allemaal onder een andere naam dan hun echte en daarom kun je de problemen niet oplossen. Dit zijn allemaal mensen die, net als ik, hun grieven duidelijk hebben gemaakt, gewoon direct en via post of e-mail. Net als ik werden zij niet gehoord en kregen eerder bedreigingen terug. Er zijn er die vervolgens dan maar hun ervaring via diverse fora op internet hebben gezet, eerst onder de eigen naam. Vervolgens worden ze bedreigt, indirect, maar ook direct als reactie op de review, door jou. Er is vervolgens niemand die nog onder eigen naam een review plaatst, maar wel uit frustratie nog graag hun ervaring willen posten. Jouw reactie door te melden dat de plaaster van de review geen klant is van Invorderingsbedrijf, werkt averechts. Inmiddels betekenen dergelijk reactie van jou, voor een lezer van die reviews, dat het een echte review betreft.

      Het lukt je om (juni 2018) een advocaat (Besters) zo gek te krijgen om een fishing e-mail naar een flink aantal mensen te sturen. Allemaal met exact de zelfde inhoud, alleen de naam erboven aangepast. Ook ik ontving zo’n e-mail en loopt er nog altijd een klachtenprocedure bij de deken (AOVA) en inmiddels bij de Raad van Discipline.
      Wat daar uitkomt is niet eens van belang, maar dat deze kwestie aan jou hangt wordt nu al wijd verspreid. Ook in die e-mail van Besters weer veel bedreigingen, maar daarna is geen enkele bedreiging ten uitvoer gebracht.
      Ik heb jou zelfs mijn hulp aangeboden om nu eens een eind te maken aan al die negatieve reacties. Je vroeg mij specifiek waar ik nu blij van zou worden en heb ik jou gezegd dat wanneer je jouw Algemene Voorwaarden zou aanpassen ik wel blij zou zijn. Jij reageerde direct met het artikelnummer te noemen, welke nu juist voor alle ellende zorgt, dus blijkt daaruit dat jij heel goed weet waarover het gaat. Je probeerde nog even of ik toch niet alles wat ik aan jou heb betaald terug zou willen, maar heb ik daarop gezegd dat ik dat geld al lang niet meer mis dus mij niet meer boeit.
      Jij stelde voor om later nog eens telefonisch met elkaar in contact te komen of om elkaar eens te treffen en een kop koffie te gaan drinken. Mogelijk kunnen we, door verder in gesprek te gaan, oplossingen verzinnen om uit deze impasse te komen, die tussen zoveel gedupeerden en Jou. Ik ben er weer ingetrapt, want ik dacht oprecht dat jij het meende, maar bleek al snel dat ons telefoongesprek weer moet worden gezien als Fishing, naar namen, om deze mensen vervolgens te kunnen aanvallen en bedreigen.
      Op 3 april 2019 ontving ik jouw e-mail genaamd aankondiging. Ik was door jou in een groep geplaatst en worden vier personen weer beschuldigd voor van alles en bedreigt met van alles. Het staat weer vol met aannames en beschuldigingen die niet hard te maken zijn. Jij hanteert het principe van, als ik het opschrijf is het waar. Er zit ook weer een stukje uitlokking in. Je nodigt ieder van de vier aangeschrevenen uit, om buiten de groep om, open kaart te spelen (lees: om anderen te verraden) met de belofte dat voor die persoon dan verdere vervolging kan worden voorkomen. (chantage?) (omkoping?)
      Het is op zichzelf al beschamend en getuigen van absolute onbetrouwbaarheid om deze e-mail ook naar Auwens te sturen, 14 dagen voordat de, door jou aangespannen, zaak dient bij de rechtbank Roermond op 17 april 2019. Stukken konden worden ingediend tot 14 dagen voor de zitting en dacht jij een dergelijke dreigmail nog wel even buiten de zaak te kunnen houden.
      Van alle aanwezigen bij de rechtbank was ik de enige die jou ooit in persoon had gezien en gesproken. Het was goed dat nu ook al die anderen kennis konden maken met jou als persoon. Zoals jij je in de rechtbank gedroeg vond een ieder zeer passen bij alle correspondentie die men met jou had gewisseld. De advocaat van Auwens noemde jou een verwend kind dat zijn zin niet krijgt. Opmerkelijk zo´n uitspraak van een advocaat, dan moet het hele dossier wel erg veel indruk hebben gemaakt. En dan heb jij een advocaat die gaandeweg de behandeling van de zaak zich duidelijk steeds ongemakkelijker begon te voelen, het liegen in commissie begon haar kennelijk zwaar te vallen en was het voor haar ook het beste dat jij het van haar overnam al bleef je, als ze wat wilde zeggen, steeds wel in de stukken aanwijzen wat ze moest zeggen.

      Dit is een verslag van hoe ik die behandeling van de rechtszaak afgelopen 17 april heb beleefd. Als toeschouwer op de publieke zitplaatsen diende ik slechts niet meer te zijn dan dat, toeschouwer. Jij hebt mij echter onderdeel gemaakt van de zaak door onbehouwen in mijn richting te wijzen, mijn naam te roepen en te beweren dat ik het zwartboek heb geschreven. Dit was weer vissen, maar bracht het jou wel iets, met dank aan de advocaat van Auwens die verklaarde dat ik het zwartboek niet heb geschreven. Ben je toch in die zoektocht weer een stapje verder, al zie ik niet wat je er mee zou kunnen als je weet wie dat zwartboek heeft samengesteld.
      Ik heb tot heden op al jou dreigberichten niet gereageerd, maar vond het nu nodig om jou eens de realiteit te laten zien. Het is geen ondernemerschap waar jij mee bezig bent. Jij neemt dat niet serieus. Ik kan niets voorspellen, maar heb wel een verwachting. Mogelijk kun jij daar wat mee want niet alleen regeren, maar ook ondernemen is vooruitzien. Mijn verwachting is dat dit niet stopt. Jij wenst helemaal niets op te lossen en lijkt deze strijd jou te voeden, jij vindt dit leuk en heb je deze strijd nodig op je goed te voelen. Mijn verwachting is dat je nieuwe energie aan mensen hebt gegeven door je nu zo op te stellen, zeker heb je mij nieuwe energie gegeven, door mijn vertrouwen opnieuw zo te beschamen, door mij te laten geloven in dat telefoongesprek, dat je echt de zaken wil oplossen. De uitspraak in de zaak tegen Auwens zal jou niet helpen, wat die uitspraak ook is. De publicatie van het vonnis (of tussenvonnis) laat zeer openbaar laten zien hoe jij werkt en zal er een waarschuwing van uit gaan.
      Om mij vervolgens in jouw e-mail van 3 april weer met van alles te bedreigen en zelfs in de rechtbank die bedreigingen nog eens te herhalen, niet zo slim, Joost. Ik wens je alle succes toe die je ouders je destijds ook hebben toegewenst toen ze hoopten dat je iets goeds zou doen met je genoten studie. Je titels heb je verdient, maar ben je ze niet waard gebleken. Die heb je niet gekregen voor hoe je jou kennis hebt ingezet na je studie, maar slechts voor jouw studie resultaat.
      Blijf jij de dingen doen die jij doet, dan beloof ik de dingen te blijven doen die ik doe. Je vroeg mij waar ik blij van wordt, nu weet je het en heb jij mij daar bij geholpen. Dit zou zomaar een journalistisch artikel kunnen zijn, maar is het nu nog slechts een brief aan jou (en natuurlijk aan de leden van de groep, waar jij mij in hebt geplaatst, die in de CC stonden in de e-mail aan mij)

      Met ‘vriendelijke’ groet,
      Rob Xxxxxx

      1. Rob,

        De spijker op zijn kop. Ze zijn helemaal niet geïnteresseerd in een percentage van een kleine vordering. Eerst incasseren ze de service overeenkomst en dan minstens 1 factuur. Afhankelijk van hoe ze het inschatten, wordt aangestuurd op het intrekken van de opdracht door hun klant: zodra de kosten de vordering overstijgen is dat ook een logische stap. Dan gaat artikel 9.3 erop en kunnen ze nogmaals en dit keer goed incasseren. Dat zet pas zoden aan de dijk. Als iemand met een vordering van 500 euro daarna 5.000 euro armer is. Dit is gewoon georganiseerde misdaad!

        Wat een ware woorden ook over de ouders van Konings, die vermoedelijk iets heel anders voor ogen hadden na de gevolgde studies. Vooropgesteld dat ze het weten: ik ben heel benieuwd wat niet alleen Konings/Lemmens, maar ook de Geus, Tripic, Toet en consorten hun familie op de mouw spelden over hun succesvolle werkzaamheden. Ik zie ze niet bij de kerstdis vertellen: goh pap/mam…we hebben weer zoveel winst omdat onze klanten stom genoeg zijn om het artikel 9.3 over het hoofd te zien. Goh: we reageren gewoon niet op opzeggingen van dat abonnement wat een farce is en nu dreigen we met dagvaarden en er hebben vandaag alsnog 5 betaald. Dus de kerstboodschappen zijn voor mijn rekening hoor. Goh; wij laten de stagiaire de boze telefoontjes afhandelen, terwijl wij koffiedrinken en ons een breuk lachen…niet te hard, want ze moet zeggen dat we er niet zijn. Is het niet om te gieren, mam? En we betalen haar 16 harde euri per dag, goed geregeld he, folks? En (ook gelezen uit reviews); we laten een klant alleen en in de kou staan bij de rechtszaak tegen zijn debiteur, onder het mom van goedbedoeld geld besparen voor hem! Ja natuurlijk verloor hij nu, maar bij de debiteur viel toch al niks te halen, dus wij halen ons geld wel via onze facturen met creativiteit. En zeggen die ouders dan: goed zo jongen, ik ben trots op je??
        Goed kennis tot je kunnen nemen en dan diverse titels binnenhalen, maar op andere vlakken jammerlijk tekortschieten. Integriteit, moreel, empathie. Dat geldt overigens ook voor de rest, die voor alles commissie binnenhaalt, terwijl ze na een tijdje echt wel weten wat voor soort bedrijf het is. Op Trustpilot heeft zo’n beetje elk incassobureau een lage score: behalve Incasso center en Invorderingsbedrijf. Alles is te koop blijkbaar.

        En gaat er iets mis, zoals dat mensen ontdekken dat er positieve reviews op je website staan van niet-bestaande bedrijven of van bestaande bedrijven waarvan de CEO niet bestaat (of de review), dan verschuil je je toch achter de webbouwer? (alsof deze eigenmachtig reviews erop gaat zetten). Of als FTM ze confronteert met 3 testcases waar de eerste brieven nergens zijn aangekomen, geef je gewoon die ene medewerker de schuld en je pareert alle boze recensies namens ‘Sanne, Sander of Sandra’. En…..gaat gewoon vrolijk door op de ingeslagen weg (never change a winning team/concept).

  23. Wat ongelofelijk triest dat er zoveel gedupeerde zijn… maar wat fijn dat er ook heel veel mensen zijn die dit op vele manieren kenbaar kunnen maken.
    Ook ik ben slachtoffer, echter wel op een hele andere manier. De naam Laurens Lemmens vergeet ik van mij leven niet meer inclusief die nare grijns, maar 1x keer per jaar doe ik altijd even een google search op zijn naam en sinds gisteravond ben ik al uren aan het scrollen.
    Ik ben nooit klant bij hun geweest maar zij voor heel kort even klant bij mij geweest, ze vroegen mij werkzaamheden binnen hun kantoor uit te voeren. We hebben dit in detail destijds bij hen aan tafel besproken en hebben hiervoor het aantal uren afgesproken en het uurtarief.
    Nadat de werkzaamheden waren voltooid heb ik het werk door Laurens laten controleren en hebben we na tevredenheid afscheid genomen. “stuur de rekening maar op!”

    Dit heb ik gedaan en daarna werd de helft van de factuur betaald, de andere helft is nooit meer gekomen. Bellen en mailen heeft totaal geen zin en ontving ik onderstaande reactie:
    “Geachte heer,
    Zoals wij u al lieten weten, hebben wij u het bedrag betaald, dat ons als redelijk voorkomt. Het overige betwisten wij uitdrukkelijk, zie het vorige bericht.
    Het is ons niet bekend dat de heer Lemmens bepaalde werkzaamheden heeft nagekeken en/of goedgekeurd en/of specifieke opdrachten heeft verstrekt.
    Met vriendelijke groet,
    Invorderingsbedrijf B.V.
    L. Vis”

    Deze mensen zijn heel erg slecht, kortom als ik mij ergens moet melden voor het gehele verhaal. Ik sta er open voor en vergeten doe ik het toch niet.
    Sterkte allemaal.

    1. Ter info. Invorderingsbedrijf en Incassocenter gebruiken valse namen. Dat komt ook naar voren in het artikel van Follow The Money en de uitzending van Een Vandaag. L. Vis is zo’n valse naam.

    2. Alsof jij zomaar dingen voor hun ging doen, zonder specifieke opdracht? En dan een factuur gestuurd hebt? De kreet: wij betwisten het nadrukkelijk ligt bij hen voor in de mond. Als het ze niet uitkomt betwisten ze alles, wat in hun geval snoeihard liegen betekent. En waag het niet hun facturen aan jou te betwisten, want daar zijn de heren niet van gediend.

      Je schrijft dat je het hele verhaal wilt doen: volgens mij hebben Follow The Money en BOOS nog steeds interesse…..

  24. Nou Daniël: ook hun werkwijze als klant is beneden alle peil. Er staat volgens mij nog zo iemand in het Zwartboek; daar namen ze ook diensten af en zeiden doodleuk dat ze niet meer tevreden waren en niet gingen betalen. Of deels. Dat kunstje flikken ze dus regelmatig. ‘We betalen gewoon het bedrag dat ons als redelijk voorkomt’ Geniaal hahaha. Wee je gebeente als je dat bij hun doet. Dan komt er niet veel binnen vrees ik. Of als we dat in de supermarkt doen; nou…..vandaag vind ik 25 euro redelijk voor deze tas boodschappen twv 50 euro. Of: vind mijn haar dit keer toch niet zo lekker zitten, vooruit n tientje voor de moeite. Die gasten sporen niet joh. Maar ze komen er mee weg, omdat ze altijd de kleine bedrijfjes of eenpitters pakken. En dat doen ze inderdaad breed grijnzend, kijk de uitzendingen maar terug. Gewoon glashard en gevoelloos. Ook als klant heeft bellen en mailen geen zin en L. Vis is een verzonnen naam. Je zou ze eigenlijk moeten inschakelen tegen hunzelf: een wanbetaler :)))

    Meld je bij de redactie, die stuurt je wel door naar de juiste contactpersonen.

  25. Nog steeds hetzelfde laken een pak. Op Trustpilot blijven dezelfde patronen langskomen.
    Truspilot die hieraan van harte meewerkt, want gedupeerden hebben meerdere malen gewaarschuwd wat er gaande is en hoe het komt dat ongeveer alle incassobureaus er bekaaid af komen, behalve IVB en IC. Trustpilot die mensen dagelijks bestookt met de “verzoeken tot contact” van IVB. Andersom kun je IVB verzoeken tot je een ons weegt.
    Alleen zaken als huurschuld of teruggave van tickets lijken echt succesvol te zijn en deze klanten prakken dan ook een voorgekauwde recensie op Trustpilot, Google (ook alle postbusadressen) en Feedback Company.
    Vooral dat laatste is knap. Je kunt daar namelijk niet zomaar iets plaatsen dus dat gaat op uitnodiging.
    En die gaat vast niet naar boze klanten. Ons heeft het in ieder geval heel veel geld gekost. En tijd, En ergernis. En zo allemaal te lezen zijn we bepaald niet de enigen. Al jaren niet. Maar het is niet uit te roeien, ook al is wat ze doen inmiddels strafbaar en crimineel!!!! Misleiding en oplichting. bewust

    Op Trustpilot staat ook nu een verhaal over Koen Molenaar, de advocaat? van Incasso Center. Incasso Center is een postbus adres en Koen Molenaar is uberhaupt niet te vinden, laat staan als advocaat. Kan in het rijtje achter L. Vis van de administratie.
    Voor informatie vervoeg je bij SAVE incasso, de heer Moes Lenting. Deze vertegenwoordigt een aantal gedupeerden.

    1. Lau – zou ik met je in contact kunnen komen? Ik heb nu deurwaarders op me af gestuurd gekregen en de kosten lopen verschrikkelijk op. Ben jij aangemeld bij Save?

  26. Ook wij zijn er met open ogen ingetrapt door – en dit is heel belangrijk – op basis van positieve recensies te kiezen voor Invorderingsbedrijf! Dus op basis van een valse voorstelling van zaken. Om daarna genegeerd te worden en volslagen idiote en ook wazige facturen te moeten betalen; het liefst dezelfde dag nog!!!! Opheldering is niet mogelijk en men wordt zeer onheus bejegend. Nu het sinds enige tijd strafbaar is om klanten door middel van foute informatie of fake reviews binnen te halen, hebben wij zojuist een melding gedaan bij ACM ( https://www.acm.nl/nl/contact/tips-en-meldingen/uw-tip-of-melding-doorgeven-aan-acm
    Ook gaat er een melding naar Alberto Stegeman en Kees van der Spek, die beiden een programma over oplichting hebben en een aangifte bij de fiscale recherche Den Haag, waarbij plaats delict Den Haag moet zijn. Er ligt al een heel dossier.
    Wij hebben inmiddels een aantal mensen gesproken die exact hetzelfde is overkomen. Dit zijn geen ongelukkige toevalstreffers meer. Allemaal meer kwijt dan dat ze ooit tegoed hadden.

    1. Hier precies hetzelfde, op basis van de positieve reviews voor dit bedrijf gekozen om vervolgens ook genegeerd te worden en de facturen vliegen je om de oren. Ontzettend veel spijt van mijn keuze.
      Als ik wat kan toevoegen aan het dossier wat jullie opbouwen werk ik daar graag aan mee.

  27. Hier nog een die er met open ogen in is getrapt. In het begin had ik er nog behoorlijk veel vertrouwen in, tot dat we uit het minnelijke traject stapte en naar de rechter moesten, de facturen vlogen mij om de oren met inderdaad de belofte dat dit allemaal verhaalt zou worden op de andere partij, niks is minder waar. Hun hebben mijn geld al lang ontvangen maar blijven mij facturen sturen met uren die ze niet kunnen onderbouwen waardoor er uiteindelijk niks van mijn geld wat bij de andere partij is opgehaald overblijft. Daarnaast wacht ik nu al maanden op een terugkoppeling maar zelfs nu na nog tig keer te hebben gebeld word ik maar niet terug gebeld.

  28. Met open ogen ingetrapt, goed verhaal, ging slechts om 2 kleine incasso zaken, maar nu inmiddels met de gebakken peren. Blijven maar nota’s sturen. Elk mailtje en belletje wordt gefactureerd; dus inmiddels gestopt met mailen, bellen en vragen over factuur. Heb al zo vaak duidelijk zwart op wit aangegeven zaken te willen sluiten én ze hebben toegezegd zwart op wit dit te doen. Terwijl zwart op wit staat dat ze dossiers zouden sluiten, laten ze er toch nog 1 open staan waar ze facturen van blijven sturen. Advocaat op gezet maar vooralsnog geen succes. Nota’s betaal ik niet meer want dan geef je eigenlijk aan dat je het er mee eens bent.
    Is er überhaupt een manier om van ze af te komen?

  29. Nee joh, Joost is onsterfelijk, zo is de duivel! Zn karma quote lijkt
    meer op de “pot” verwijt de ketel.

    1. Laten we zeggen dat onze fijne kerel Joost wederom luid en duidelijk zijn visitekaartje heeft afgegeven. Waarvan akte….zoals wij hier thuis zeggen: het eind zal de lasten dragen. Het kan lang duren of kort, maar eens komt de afrekening, in welke vorm dan ook. De triomf kan zomaar een U-turn maken.

  30. Ook gedupeerd !!!

    Hallo allemaal,

    Ik word stil van alle berichten hier… wij zijn helaas ook gedupeerd voor ongeveer 20.000 Euro en nog veel erger, door het bedrog en misleiding van deze groep ‘mensen’ zijn de openstaande posten van meer dan 150.000 Euro nog altijd, na meer dan 9 maanden, niet geincasseerd en hebben ze ons op een verschrikkelijke manier om de tuin geleid en vrees ik het ergste voor het voortbestaan van onze firma.
    Ik weet niet of er al actie is ondernomen waar ik me kan aansluiten of dat er mensen zijn die actie willen ondernemen door gezamenlijk deze oplichters voor de rechter te slepen of er misschien eens gezamenlijk langs te gaan.
    Iedereen mag mij bellen, appen of mailen !
    Dank en samen staan we sterk!
    Mvgr,
    Johan Booij
    Johan.Booij@ifservices.eu
    0628378211

  31. Johan: lees de berichten nogmaals terug. Daar staan een aantal handvatten hoe je aan te sluiten. Er staat heel duidelijk en meermaals dat er al een groep is die zich laat vertegenwoordigen door een jurist.
    Verder hebben wij de volgende stappen ondernomen: zie mijn vorige post:

    **Nu het sinds enige tijd strafbaar is om klanten door middel van foute informatie of fake reviews binnen te halen, hebben wij zojuist een melding gedaan bij ACM ( https://www.acm.nl/nl/contact/tips-en-meldingen/uw-tip-of-melding-doorgeven-aan-acm
    Ook gaat er een melding naar Alberto Stegeman en Kees van der Spek, die beiden een programma over oplichting hebben en een aangifte bij de fiscale recherche Den Haag, waarbij plaats delict Den Haag moet zijn. Er ligt al een heel dossier.

  32. En Johan: kijk vooral even naar het al eerder hier genoemde artikel 9.3. Met de toelichting daarover door Rob, een aantal berichten terug. IVB stuurt erop aan dat jij als klant ZELF je dossier sluit (omdat de kosten de pan uitrijzen en er nooit zicht komt op uitbetalen). KABOEMMMMM: dan hebben ze je waar ze je hebben willen! En waar andere afspraken telefonisch worden gemaakt (wat ze later glashard ontkennen) werkt hun mail opeens wonderbaarlijk goed als het gaat om JOUW uitdrukkelijke wens om het dossier in te trekken. Dan krijg je de beruchte eindafrekening van vele duizenden euro’s ; zelfs voor vorderingetjes van 600 euro, laat staan voor wat jij beschrijft qua bedragen.

    Laat het desnoods on hold zetten en neem ondertussen contact op met bovengenoemde vandervliesmichael@gmail.com of vraag de redactie van dit platform.

  33. Het lijkt erop dat beroepsoplichter Wesley de Geus per 1 februari uit dienst is getreden. Op linkedin geeft hij aan de Brunel nu zijn werkgever is. Hopelijk beseft hij zich welke schade hij heeft aangericht bij veel mensen met zijn malafide babbels.

    1. Je hebt gelijk! Na jaren klanten op kosten jagen is Wesley er kennelijk toch klaar mee. Of hij is gewoon ontslagen. Want Danny de Jong het de nieuwe wonderkind van Joost Konings. Die is kennelijk nog kneedbaarder en nog makkelijker in staat klanten te bedriegen. Exit Wesley dus.

      Wel vervelend voor Wesley dat het verleden hem achtervolgt. Google zijn naam maar eens en je vindt al meerdere kritische artikelen en tientallen reviews waar ie vernoemd wordt. En nooit positief…

      1. Of Wesley is bang voor de juridische gevolgen. Het zou zomaar kunnen dat hij aansprakelijk wordt gehouden. En aangezien hij bonussen kreeg door klanten te belazeren, zou een rechter mee kunnen gaan in die aansprakelijkheidsstelling. Hij was niet zomaar een medewerker. Hij was direct onderdeel van de oplichting.

        Er loopt inmiddels een gerechtelijke procedure. Ik ga er zelf op toezien dat Wesley onderdeel blijft van deze procedure. Deze jongen moet bestraft worden.

        1. Dat meen je niet! Beroeps-treiter Wesley vertrokken? Hij moet zeker onderdeel blijven van deze procedure aangezien hij jarenlang front row zat. Net als bovengenoemde anderen. Er is nog een Wesley: Boeters, senior jurist, maar die lijkt ook vertrokken? Het lijkt mij dat alle medewerkers van het eerste uur aansprakelijk zijn omdat zij ondanks tegenstand en media aandacht gewoon doorgingen.
          Ik kan me dan ook niet voorstellen dat eerstegnoemde Wesley opeens het licht zag in het besef wat hij voor vernielingen heeft aangericht, aangezien hem dat talloze malen is verteld. In woord en geschrift.

          Moge het arbeidsverleden bij Invorderingsbedrijf aan hem blijven kleven als pek.

    2. Geen idee wat voor bedrijf Brunel is, maar zouden ze zijn naam wel gegoogeld hebben? Zo iemand wil je toch niet in dienst?

  34. Deze gasten zullen op internet en de geschiedenis ingaan als oplichters/ bedriegers en vooral bedreigers. Van baan veranderen, verandert hun slachtoffers niet noch de smet op hun naam. Dat Joost nog kan slapen met zoveel
    pissige slachtoffers!!!

    1. Who cares: dat denkt Joost. Sterker nog zoals iemand in een vorige reactie zei: deze strijd lijkt hem te voeden. Een normaal mens zou er inderdaad niet van slapen, maar de aanvoerders van Invorderingsbedrijf gedijen erop. Je moet over een apart karakter beschikken daar.

  35. Pffff,
    Ik ben er ook helaas ingetrapt. Na aanvragen en ondertekenen van no cure no pay opdracht bij invorderingsbedrijf, kreeg ik opeens een bericht van incassocenter. Ik vond dat vreemd, toen ik verder keek dan de positieve reviews kwam ik hierop. Nu probeer ik al 2 dagen te opdrachten te annuleren. Maar kreeg alsnog email van Danny de jong, (ondertekend door M. de Wit) bericht dat hij het zaak oppakt. En mijn bericht wordt genegeerd zowel door invorderingsbedrijf als incassocenter. Hoe kom ik van ze af? Ik zit nog in de eerste dagen en er is nog geen voorstel gedaan om naar rechter te gaan.

    1. Musti: lees het Zwartboek (link in artikel van Zerocover) en je ziet dat dit exemplarisch is voor ze. Incassocenter is hetzelfde als Invorderingsbedrijf, met dien verstande dat er maar 1 echt kantoor is. Invorderingsbedrijf Den Haag. Aanvragen en ondertekenen gaat razendsnel en daarna negeren ze alles wat hun niet uitkomt. Annuleren is daar beslist onderdeel van: zeker als je nog in de minnelijke fase zit. Dan verdienen ze veel te weinig aan je.
      De bedoeling is dat je gerechtelijke stappen zet, waar ze je dan ook pijlsnel heen loodsen. Dan komen er forse facturen, meestal zonder onderbouwing. Je wordt sws niet echt op de hoogte gehouden en als je dán wilt annuleren…dan graag! Daar sturen ze op aan. Als jij het dossier intrekt dan hebben ze recht op een percentage van wat ze mis denken te lopen.
      En dat is veel meer dan het percentage van de vordering over het algemeen.

      Lees goed je algemene voorwaarden door als je die al gehad hebt. Lees hierboven vooral de bijdragen terug van Rob en Joost. Dit beschrijft heel goed de procedure die ze al jarenlang met succes toepassen.
      Voor nu zou ik zeggen: als de sodemieter een aangetekende brief erheen met ontvangstbevestiging/ondertekening, dat je de opdracht intrekt. Voor je het weet “pakt deze Danny (die hier ook al meermalen wordt genoemd) het op” en dat betekent waarschijnlijk dat ze zonder toestemming dingen gaan doen die jij niet wilt en waarvoor je desondanks moet betalen. Ze bieden je niet aan om een losse opdracht in te dienen, maar je zit meteen aan een jaarabonnement vast (wat stilzwijgend verlengd wordt). Daar zal je waarschijnlijk ook voor moeten betalen, ook al hebben ze er niks voor gedaan.
      Beter een paar honderd euro kwijt plus n tientje voor aangetekend verzenden dan IVB hun gang laten gaan: dat gaat je duizenden euro’s kosten.

      Hou ons op de hoogte.

  36. Wesley de Geus is een van de meest genoemde namen. Ook op Trustpilot en HigherLevel. In inderdaad louter negatieve zin.
    Dingen telefonisch beloven en dan later per email met n andere inhoud bevestigen. In zijn voordeel. En uitspraken uitlokken, waar de klant later tot aan zn dood vast zit. Of anders tot op het bot uitgemolken worden. De Geus heeft er jaren prominent deel van uit gemaakt. Commissies gecasht.

    Zijn nieuwe werkgever kan het gerust navragen bij die meneer Lenting van SAVE Incasso of bij die journalist Strop van Follow the Money. Dat geeft een meer reeel beeld dan de ongetwijfeld klinkende beoordeling die hij van IVB/IC heeft meegekregen.
    Blijkbaar onvoldoende gescreend. Zo iemand op je klanten los laten lijkt mij geen pré.
    De meest slechte klant-ervaring ooit!

    1. Wesley de Geus is een van de bedreigers, de lijst gaat veel verder, zoals Luka Tripic, de slijmbal totdat hij de handtekening binnen heeft, daarna begint zijn ware persoonlijkheid en vraatzucht. Jim Molenkamp, eveneens dezelfde talenten. Emails worden heen en weer gestuurd zonder onderlinge overleg.
      Ze adviseren gerechtelijke procedures tegen debiteuren die failliet of zelfs overleden zijn.
      Oh ja vergeet vooral niet dat deze debiteuren nooit gebeld/ gemaild worden of zelfs maar een standaard aanmaning ontvangen. De eerlijke ondernemers die hun debiteuren vertrouwen zullen zeker hun opdrachtgever IVB als vertrouwenspersoon zien. IVB wilt vooral hun misere overnemen aangezien ondernemers het te druk hebben met hun bedrijf. IVB heeft een standaard oplichtmodule, ze vergeten zelfs hun eigen namen eronder te vermelden uit haast, voordat de slachtoffer zich bedenkt.
      Tuithof zou een uturn moeten nemen, voordat zijn naam in grote letters vermeld wordt bij de reviews. Serieus, zelfs een imbeciel weet toch dat IVB geen zuivere koffie is. Na zoveel slachtoffers gesproken te hebben (op eigen houtje) besef ik dat IVB het ijzer smeed wanneer t heet is. Grote openstaande bedragen waarbij ondernemers naarstig op zoek is naar een oplosser, belt IVB als de good Samaritaan. Ondernemers als wij hebben maar een doel, onze klanten de service geven zoals beloofd en onze klanten vertrouwen dat ze op tijd betalen. Beduveld worden door ons eigen klant en een schop erna door IVB. Een debiteur die bvb nog 5000 euro heeft openstaan, pakt gewoon winst van maanden af. Moeten deze ondernemers hun wanbetalers laten gaan uit angst voor zulke oplichtende incassobureau’s?
      The final nail on the coffin: ondernemers bedreigen met failliet verklaring,
      tenzij ze iedere dag een gouden ei leggen.
      Joost Konings, er komt altijd een eind aan een terreur of slecht bewind, we hebben nu maar een doel, collectief, we laten onze debiteuren voor wat het is nu, we komen gezamenlijk achter jou troon aan! Wat was jou karma quote ook alweer

  37. Ook Joeyin Tang is niet meer werkzaam bij IVB. Deze ’topper’ kiest kennelijk ook eieren voor haar geld. Word zij ook in de juridische procedure meegenomen?

    1. Ik zou zeggen: alle medewerkers die er na de media-aandacht van halverwege 2019 nog jaren zijn blijven plakken!

  38. Bijna in het fuik van IVB terecht gekomen!!!
    We zijn een fabrikant in Suriname op zoek naar een incassobureau tegen een nepbedrijf in Rotterdam die ons voor 25000 euro opgelicht heeft en we zagen IVB aan de top bij google search en we hebben ook meteen contact opgenomen. Gelukkig hadden we nog niets concreets afgesproken. Later belde ik mijn schoonzus( ze was al beduveld door een incassobureau) in Nederland, om vervolgens details door te nemen. Ze reageerde geschockt toen ze erachter kwam welke incassobureau ik had gebeld! Thank God, niets ondertekend. Na t lezen van de reviews en Zerocover zijn we God en mijn schoonzus dankbaar dat wij gered zijn. Het gaat immers on hele grote bedragen hier. Wij wensen jullie allen succes in jullie strijd tegen onrechtvaardigheid.

  39. Ongelooflijk. Wesley de Geus is weg?!? Deze jongen heeft ons zoveel geld gekost! Allemaal kletspraat en loze beloftes. Niets voor elkaar gekregen en bij vragen hoor je hem niet meer. En nu is ie net zo makkelijk weg. Ik mag toch hopen dat Wesley de Geus z’n straf niet ontloopt door snel even van baan te wisselen?

  40. Beste mede slachtoffers
    In het rijtje meenemen in de rechtszaak om vervolgd te worden past m.i ook de weledele heer Tuithof van het gelijknamige advocatenkantoor.

    Hun vorige partij om gedupeerden onder druk te zetten – van Schendel en Partners – zegde vreemd genoeg de samenwerking op na alle negatieve publiciteit medio 2019. Alsof ze *kuch* niet wisten voor welke praktijken ze zich leenden. Nu deze media aandacht wellicht en onwenselijk ook op hun zou afstralen, lieten ze de makkelijk verdiende centen liggen. Loyaliteit kent prijzen en grenzen.

    In plaats daarvan fungeert Tuithof advocatuur als de nieuwe bloedhond om gedupeerden maximaal onder druk te zetten. Als de aasgieren te lang op hun voedsel moeten wachten, wordt geen pressiemiddel geschuwd. Zou ook deze meneer niet weten voor welk karretje hij gespannen wordt? Of huldigt ook hij het credo: voor geld is alles te koop…..

  41. Mooi! Jullie zijn weer online.

    Heeft Joost Konings iemand bedreigd? Dat kennen we wel van hem.
    Graag een update!

    1. Haha wat denk je zelf? Dat dit vrijwillig was? ;))
      Hoeveel mensen er geen brandbrief hebben gehad van weghalen recensie, anders 25.000 schadeclaim (of meer)….
      Daarvoor werpen ze ook zelf lokaas uit: de prangende vraag van ‘Johan Booij’ hierboven – wiens bedrijf met toch forse omzet, nergens te vinden is – is benaderd op diens verzoek door diverse mensen. Niemand kreeg reactie. Ook dat kennen we wel van ze.

      Bij de Feedback Company scoren ze briljant, maar geen idee hoe je daar iets kan plaatsen.
      Zelf omschrijven ze hun service als ‘no nonsens aanpak’. Er ontbreekt 1 x aanpak.
      No aanpak
      Nonsens aanpak

  42. Hoe dit alles kan bestaan, komt naar voren in de behandeling van vragen over dit bedrijf in de 2e kamer.[Sic] Helaas nog steeds actueel. En nog steeds geen handhaving voor de kleine ondernemer of ZZP-er. Aangekondigde wetgeving?
    De overheid met twee vingers in de neus. Invorderingsbedrijf de lachende zich permanent verrijkende derde.

    Vragen van Jasper van Dijk (SP) aan de Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over een incassobureau dat zijn klanten uitknijpt (ingezonden 13 augustus 2019).

    Wat is uw reactie op het artikel «Undercover bij het incassobureau dat zijn eigen klanten uitknijpt» van Follow the Money?
    1 Hoe is het mogelijk dat een dergelijk incassobureau zo lang zijn gang kan gaan met het uitknijpen en oplichten van kleine ondernemers?
    2 Wat onderneemt u om dit bureau van de markt te halen zodat het niet langer actief kan zijn? Gaat het Openbaar Ministerie (OM) deze zaak oppakken?
    3. Wat gebeurt er aan handhaving op dit terrein? Wat hebben de Autoriteit Consument en Markt (ACM) en de Autoriteit Financiële Markt (AFM) ondernomen tegen de wanpraktijken van het Invorderingsbedrijf, het Incassocenter, Moneyfirst en de eigenaren Konings en Lemmens?

    Antwoord van Minister Dekker (Rechtsbescherming) (ontvangen 2 oktober 2019).
    Incassowerkzaamheden moeten worden uitgevoerd binnen de bestaande wettelijke kaders zoals de Wet handhaving consumentenbescherming, de Wet normering buitengerechtelijke incassokosten (de WIK), het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (de BIK), het Burgerlijk Wetboek (BW), de Wet op het financieel toezicht en het Wetboek van Strafrecht. Indien incassowerkzaamheden niet overeenkomstig bestaande wet- en regelgeving worden uitgevoerd, vind ik dat niet acceptabel. Zoals ik eerder al aangaf in antwoord op uw Kamervragen van 22 maart 2019, waar ook het functioneren
    van dit incassobureau aan de orde kwam, is het evenwel niet aan mij als Minister om in te gaan op individuele zaken.

    Op grond van de Wet handhaving consumentenbescherming zijn de
    Autoriteit Consument en Markt (ACM) of de Autoriteit Financiële Markten (AFM), afhankelijk van hoe de vordering is ontstaan, bevoegd om in te grijpen wanneer ondernemers zich schuldig maken aan oneerlijke handels- praktijken jegens een consument zijnde een natuurlijk persoon die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf. ACM en AFM zijn in dit kader dus niet bevoegd om op te treden tegen gedragingen van ondernemers jegens een andere ondernemer.

  43. Wat fijn dat jullie weer online zijn, in de tussentijd heb ik mijn reviews op truspilot, Google enzo weer geüpdatet. Kreeg heel lief van IVB een reactie dat ik contact mag op nemen met hun klantenservice. Ze hebben het maar druk met ons en het schrijven van positieve reviews.

  44. Wat een boeven zijn dit toch! Jaar in jaar uit is Joost Konings met zijn partner (z’n vriendje, ze zijn samen) bezig om de eigen klant uit te knijpen.

    Weten jullie dat er een derde eigenaar is? Ik heb wel info. Deel ik graag.

  45. Joost leidt zijn stagaires en mbo’ers als Squidgame soldaten, bij het weigeren van betaling absurd hoge facturen mogen hun klanten zonder pardon neergeknald worden. Op linkedin mag deze crimineel zijn mooie materiële bezittingen exposeren. Een van zn soldaten, Luka Tripic lachte glashard in mijn gezicht toen ik om rechtvaardigheid vroeg.

  46. Ongelooflijk. Die Wesley de geus heeft mij zoveel geld uit de zak weten te kloppen. “Nee hoor, geen zorgen. Alle kosten komen terug, we leggen als bij uw schuldenaar neer”. En maanden rekken.

    Nu wordt het hem te heet onder de voetjes en smeert hij hem naar Brunel. Ik ga bij Brunel aankloppen voor mijn geld. Wellicht willen zij wel bemiddelen! Zullen ze inzien wat voor figuur ze hebben binnengehaald!!

  47. Deze jongens doen dit al minimaal 8 jaar. Ik ben er jaren geleden ingetuind. Via een relatie kwam Incassocenter ter sprake en voor de grap googlede ik eens. En tot mijn verbazing zijn ze nog steeds actief. Ook nog steeds met Joost Konings aan het roer. De nepadvocaat 🙂 Ik zal eens kijken of ik nog correspondentie met deze man heb. Stuur ik dan door, kunnen jullie lachen om het niveau en misschien hebben jullie er iets aan.

  48. Ook hier hetzelfde verhaal. Kan ik mij aansluiten bij andere benadeelden? Ik wil actie gaan ondernemen en ik heb zo’n idee dat ik niet alleen ben.

    1. Op 10 februari jl. meld je dat er een gerechtelijke procedure loopt, dus ik neem aan dat je er al bij aangesloten bent?
      Dus er wordt al actie ondernomen. (en inderdaad, na zo’n 80 berichten is het duidelijk dat je niet alleen bent ;)) Ook de vermelde sites als HigherLevel, Radar, Kassa, Klacht.nl en Trustpilot – die zich trouwens voor het karretje van IVB laat spannen – laten al sinds 2015 dezelfde patronen zien bij gedupeerden). Verder meldt deze meneer vandervliesmichael@gmail.com diverse malen dat men bij hem informatie kan inwinnen hoe dit te doen. Of anders via de redactie.

      Alleen bij feedbackcompany en Google hebben ze een torenhoge score. Bij de eerste kun je geen recensie plaatsen en bij Google kan dat wel, maar giert het van de zelf gefabriceerde recensies. Voor alle postbussen van IVB.
      Succes!

  49. Joost Konings en z’n partner Laurens Lemmens zijn nu opeens ‘marketing specialisten’.
    Zie: https://starspacemarketing.com/about/
    Hahaha. Hoe verzinnen ze het? Ze zijn een nieuw bedrijf gestart in de digitale marketing. Deze jongens leven in een andere wereld. Gaan ze nu reviews faken voor derden? Want dat is volgens mij hun enige marketingkennis.

    1. Jazeker; ze zijn multi talenten. Ook hier lees je weer: volledige transparantie – HET kenmerk van IVB. Not.
      Laurens Lemmens is behalve marketing specialist ook new business manager bij IVB en DJ bij Storm Music (waar een review van op de site staat; ze zijn dus klant bij zichzelf en bewieroken zichzelf. Wij van WC-eend etc).
      Joost Konings is ook nog recruiter bij Starspace, behalve briljant jurist en CEO bij IVB; zo vertelt hij vol trots dat hij wel 6 kandidaten heeft weten te strikken voor “het grootste incassobureau van Nederland”. Zijnde zichzelf aka IVB. De fee voor dit huzarenstukje gaat dus alweer naar….hunzelf. De jubelende review uiteraard ook. AMS Invest hoort daar ook bij.

      Verder zien we nog een blij bericht van Finez bij monde van Renzo Boeters. Broer van Wesley Boeters, senior jurist bij IVB. Eerder zag ik ook Joeyin Tang daar zogenaamd werkzaam staan op de site, nu niet meer. Jim Molenkamp was er ook bij betrokken. Het kan allemaal ongehinderd in Nederland.
      Ook hier dus weer een dik gevalletje klanten lokken op basis van valse voorstelling van zaken en valse reviews. Ook gevalletje voor https://www.acm.nl/nl/contact/tips-en-meldingen/uw-tip-of-melding-doorgeven-aan-acm

  50. Starspace,
    Dit past heel goed in hun straatje. Ondernemers oplichten en uitbuiten kunnen ze al zonder enige ervaring in marketing. Daarmee zijn ze geboren. Oplichten, uitbuiten, bedreigen, ontkennen etc etc. Btw ze hebben n nieuw bedrijf nodig als we klaar zijn hun malafide bedrijf.
    Hun nieuw bedrijf zal ook geen lang leven lijden, of ze zullen ineens bekeerd zijn.

  51. Hoe is het toch mogelijk dat er niet wordt ingegrepen? Ze bedotten hun klanten met het IVB (en Incassocenter) al jaren. Ze creëren al jaren nepreviews op Google, Trustpilot en overal waar ze kunnen. Zelf hun eigen website bevat nep reviews en verzonnen tevreden klanten. Dit mag niet, is strafbaar maar de handhaving ontbreekt. Er is gewoonweg geen enkele sanctie.
    Ze voelen zich kennelijk onaantastbaar, getuige hun nieuwe BV’tje. Nu denken ze kennelijk online marketing specialisten te zijn. En ook hier weer nep reviews en valse referenties. Het is eigenlijk lachwekkend hoe serieus ze zichzelf nemen. Deze Joost Konings heeft een klap van de molen gehad. Die heeft echt psychiatrische hulp nodig. Dit duidt echt op een stoornis.

    1. Dat verbaast iedereen. Al jaren. Ook verzonnen medewerkers, naast alle andere nep zooi. Zowel als bij IVB en IC als dit nieuwe marketing initiatief hebben ze het over volledige transparantie. Ook verzonnen, want iedereen hier kent de totaal onbegrijpelijke en ongespecificeerde facturen van ze. Alsmede de wazige mails die niets zeggen, behalve u heeft nog niet opnieuw betaald.il
      Het is hartstikke strafbaar en het Openbaar Ministerie zou hier in moeten duiken. Konings duldt geen tegenspraak en tegenwerking. Hij heeft miljoenen binnen geharkt en hij gaat daar graag mee door. Zoals bij alle hebberige mensen is het nooit genoeg. Een bijstandsmoeder met jonge kinderen krijgt harde sancties opgelegd als ze godbetert een tas boodschappen van buren of familie aanpakt….en Invorderingsbedrijf wordt geen strobreed in de weg gelegd bij het uitknijpen van de hardwerkende kleine zelfstandige. Nederlands paradijs……

  52. Hier ook een zeer negatieve ervaring als zakelijk klant. 7 jaar geleden een rechtszaak gewonnen alleen Invorderingsbedrijf.nl vordert niets in en lijkt daar ook niet al te veel moeite voor te willen doen tenzij je blijft betalen. Je kiest voor een No Cure No Pay constructie maar krijgt wel facturen voor elke handeling. Updates krijg je alleen als je er naar vraagt, en zelfs soms helemaal niet. Ook is mijn account verwijderd en pas een half jaar weer hersteld na herhaaldelijk vragen. Mijn verhaal is nog veel langer maar kan helaas niet alles delen uit angst voor consequenties van een lopende zaak.

    1. Weer zo’n mooie slachtofferrol.

      Joost heeft het op het eind over dat er wel eens iets mis kan gaan in een zaak, maar dat het gemiddeld goed moet gaan. Dat is totaal niet de strekking van deze case. Die gaat over een structurele werkwijze waarin schuldeisers – die met hun handen in het haar zitten – als klant worden geworven onder het mom van “no cure no pay”, maar die naderhand nog verder worden uitgeknepen. Dit is in IEDER dossier het geval.

      Ik heb er vertrouwen in dat Tim / Boos dit haarfijn zullen uitleggen.

  53. Ook wij zijn er ingetrapt. Accountmanager Wesley de Geus was ons contact en zou wel even alles terughalen. We hadden 1500 euro tegoed van een toeleverancier. Het resultaat? 4200 euro kosten aan het Invorderingsbedrijf. Kennelijk zijn we niet de enige. Ik ga nu toch maar actie ondernemen. Ik zie gisteren op Youtube dat Boos ermee aan de slag gaat. Goede zaak! Ik deel onze mailwisselingen graag indien nodig.

    1. Wij zijn bereid om uw zaak kosteloos te beoordelen. Om de schijn te vermijden dat we reclame willen maken voor ons bedrijf, kunt u met ons in contact komen door te googlen met de zoekwoorden ‘chat jurist’ of ‘çhat advocaat’ u vindt ons onder de advertenties.

  54. Uitzending BOOS vertraagd naar 1800 wegens last minute info!
    Zie Twitter Tim Hofman!!

  55. Wat een boeven toch! Gewoon ontkennen en de slachtofferrol kiezen. Joost is een lafaard. Die blijft stil in een hoekje zitten. Dat zagen we eerder. Zijn vriendje/partner/lover voert het woord. Maar Laurens is helemaal geen jurist. Laurens doet maar wat. Joost Konings is het brein achter ellende. Kennelijk bezit Joost 7 huizen! Doet iet goed. Wellicht moet OM eens wakker worden. Het is oplichting. Ze weten dat ze klanten niet kunnen helpen en voeren daarna de kosten op.

  56. Haha. Die advocaat stond erbij voor joker. Waarom hebben ze die ingeschakeld? Wat een zielige vertoning. We krijgen een inkijkje in de psyche van Joost Konings. Het is al vaker gezegd, maar deze man heeft hulp nodig.

  57. Dat was een mooie uitzending van BOOS. Lemmens gebruikte heel veel woorden, maar zei eigenlijk niks. En dan Joost ernaast als een marionet.

  58. Joost Konings, het recht zegeviert altijd. Wheels of justice grind slow but grinds fine. Denk niet dat je off the hook bent. Tik tok tik tok tik tok…

  59. YESTERDAY. EN WAAROM, WAAROM, WAAROM…..

    Ook wij hebben de uitzendingen gezien op YouTube. Eerst PowNed, uitgenodigd door IVB, waarin meneer Konings zijn favoriete glansrol ervaren speelt: die van de door en door eerlijke jurist die niets liever doet dan mensen helpen, maar in de wielen wordt gereden doordat een ‘stalker’ al jaren een online hetze voert.

    Waarom vraagt PowNed of BOOS en FTM geen onderzoek hebben gedaan? Die hebben dat wel degelijk en grondig gedaan, maar hebben zowel PowNed als die advocaat Schouten het Zwartboek niet gelezen? Als dit vol onwaarheden had gestaan, had IVB enorm misbaar gemaakt toen het werd ingebracht als bewijsstuk in de rechtszaak tegen de dame die te zien was in 2019 bij EenVandaag.
    Waarom spreekt IVB bij BOOS van een ‘hij’ die stalkt/stookt, terwijl het in 2019 een ‘zij’ zou zijn geweest, en hebben ze het later over weer een harde kern van een aantal mensen? Wat is het nou?
    Waarom zou iemand jarenlang hier zoveel energie in stoppen en zoveel – volgens IVB tevreden – klanten meekrijgen (want er heeft nooit iemand geklaagd). Zelfs zo ver dat zich al zo’n 80 man bij de jurist van de tegenpartij hebben gemeld voor een gezamenlijke zaak tegen IVB. Dit zijn voornamelijk weer nieuwe gedupeerden en slechts een paar uit de groep van 70 man uit 2018/2019.

    Waarom is in de uitzending van BOOS steeds Lemmens aan het woord; die van alles is, behalve jurist en dat werd zo pijnlijk duidelijk dat het bijna plaatsvervangend gênant werd?
    Waarom niet Konings aan het woord, die behalve jurist is ook de dag ervoor bij PowNed bewijst dat hij kan liegen without moving an eyelid, als hij rustig durft te stellen dat ze ‘eerlijk handelen’ en er zelfs opgeruimd bij glimlacht.
    Met dezelfde onbezorgde/stoïcijnse glimlach als hij tegenover Tim Hofman en naast Lemmens zit – die de grootste moeite heeft met het betitelen van de hoedanigheid van hun relatie en na 5 x hakkelen tot “collega” besluit, terwijl het algemeen bekend is dat die twee partners zijn in every sense of the word…..Waarom? Dat is tegenwoordig geen issue meer, tenzij het nog meer het gezamenlijk belang aantoont.

    Waarom gaf in 2019 IVB ook slechts 1 medewerker de schuld? Net zoals ze nu 1 oud gedupeerde de schuld geven van ‘doxing’, iets waar vooral zijzelf zich schuldig aan maken door in hun antwoorden op een negatieve review de persoonsgegevens van hun klant online te gooien, en zelfs soms van diens debiteur, de bedragen of details uit de vordering.

    Waarom zegt Lemmens dat bereikbaarheid iets is waar ze “bovenop zitten” terwijl iedere gedupeerde het tegendeel ervaart? Ook wij hebben hier screenshots van 8 genegeerde telefonische pogingen in 1 middag, 13 onbeantwoorde mails met dezelfde vragen/verzoeken.

    Waarom nog steeds liegen dat ze nooit ook maar enige klachten hebben ontvangen? Wij hebben hier een stapel voornamelijk eenzijdige, vruchteloze communicatie van dik anderhalve centimeter.

    Waarom wordt in de uitzending het abonnement/de serviceovereenkomst niet uitgelicht? Waarop pas wordt gereageerd na verlopen van de opzegdatum; in de vorm van een factuur voor verlenging. Dit is een grote inkomstenbron waar ze niets extra voor doen, maar wellicht was de tijd te kort en komt dit later nog eens aan bod.

    Waarom grijpen ACM en OM niet in bij dit overduidelijk oplichten en cashen door middel van binnengehaalde klanten die op hun zelf gefabriceerde reviews afkomen (zie ook de site van Starspace marketing/recruitment, de nieuwste loot aan de IVB boom). Bij dit zichzelf verrijken door idioot hoge, ongespecificeerde facturen en intimidatie bij het niet onverwijld betalen door hun klanten. En vooral door de pertinente leugen dat alle kosten verhaald gaan worden op de debiteur, waardoor klanten het gerechtelijke traject aangaan

    Waarom heeft BOOS het over het ‘hoofdkantoor’ terwijl er maar 1 kantoor is, naast alle postbuskantoren, ingehuurd via Regus.
    Enfin: genoeg stof voor een deel 3.
    Tot slot een kleine observatie: de welvaart en het goede leven zijn meneer Konings goed aan te zien in het gelaat.

    Uitzending BOOS: https://www.youtube.com/watch?v=OG9zaXcVC18
    FTM: https://www.ftm.nl/artikelen/incasso-cowboys
    https://twitter.com/debroervanroos/status/1649092602984116224 (hier bagatelliseren sommigen Twitteraars het nog en hebben het over een tientje niet terugkrijgen van een internetbedrijf en daar dan heisa op TV van maken, terwijl duidelijk is dat sommige vorderingen met de rekeningen erbij door de 10.000 euro gaan. Zonder uitzondering zijn alle gedupeerden honderden of duizenden euro’s kwijt, naast hun vertrouwen in het recht en de mensheid.

  60. Als iemand voor IVB traceerbaar is dan is de standaard bedreiging gebaseerd op de Algemene Voorwaarden (AV) van Invorderingsbedrijf en Incassocenter. Zie citaat hieronder. Hoezo niemand bedreigen? Het is vastgelegd in de AV en daarmee standaard werkwijze.

    18.1 Cliënt zal alle informatie en/of gegevens die zij
    in het kader van de uitvoering van de overeenkomst
    verkrijgt geheimhouden en niet zonder schriftelijke
    toestemming van Invorderingsbedrijf aan derden
    bekend maken.
    18.2 In geval van overtreding van het voorgaande
    lid verbeurt Cliënt een onmiddellijk opeisbare boete
    van EUR 25.000, – per gebeurtenis, welke boete de
    eventuele schadevergoedingsverplichting van Cliënt
    niet beïnvloedt. Het staat Invorderingsbedrijf vrij om
    naast de boete nakoming van de overeenkomst te
    vorderen.

  61. De opdrachtgever betaalt bij de opdracht voor een gerechtelijke procedure aan Incassocenter of Invorderingsbedrijf een stevig bedrag zonder een duidelijke specificatie waarbij de indruk bestaat dat er dubbele kosten in rekening worden gebracht. Alhoewel door Lemmens ontkent, wordt – in ieder geval – telefonisch regelmatig gesteld dat alle kosten kunnen worden verhaald op de debiteur.
    Dit is geregeld in de Algemene Voorwaarden:
    2.3 Afspraken met of toezeggingen van (een
    medewerker van) Invorderingsbedrijf, dan wel van
    derden die door Invorderingsbedrijf zijn ingeschakeld
    bij de uitvoering van de overeenkomst, zijn voor
    Invorderingsbedrijf niet bindend, tenzij deze afspraken
    of toezeggingen door haar schriftelijk zijn bevestigd.
    Als een vonnis wordt behaald is IVB/IC gerechtigd alle toegekende vergoedingen, naast de door hun ontvangen vergoedingen op de cliënt te verhalen. Wat rest is maximaal de hoofdsom voor de opdrachtgever. IVB/IC vangt daarmee tweemaal een vergoeding voor haar werkzaamheden. Ongeacht of de debiteur aan het vonnis voldoet. Dit is geregeld in de Algemene Voorwaarden.
    20.2 De in een bij gerechtelijke uitspraak, in welke vorm
    dan ook, toegekende incassokosten, rente en salaris
    gemachtigde, dan wel enige andere vergoeding,
    anders dan de hoofdsom, zijn na toekenning direct
    opeisbaar bij Cliënt en komen Invorderingsbedrijf toe.
    Dit geldt ongeacht of deze kosten te verhalen zijn op
    de debiteur.

    1. Ze kunnen van alles opnemen in hun algemene voorwaarden, het Nederlands recht staat er gelukkig nog altijd boven. Het IVB doet wat het zelf goeddunkt, maar is door verschillende rechters al meerdere keren in het ongelijk gesteld. Geheimhouding kunnen ze bijvoorbeeld helemaal niet afdwingen. Op welke grond? Waarom zou een klant die gedupeerd is dit moeten geheimhouden? Nonsens natuurlijk!

      Het is een club van veel geschreeuw maar weinig wol. Juridische kennis ontbreekt. Een advocaat moeten ze bijvoorbeeld al inhuren, want daar beschikken ze zelf niet over. En advocaten kosten geld! Een bange klant gaat sneller overstag en betaalt de IVB factuur maar gewoon. En dat is hun verdienmodel. Geef je tegengas? Ben je juridisch net ietsje verder ontwikkeld? Dan geeft het IVB direct op. Joost en consorten weten inmiddels dat ze die zaken zullen verliezen.

      Ook nu loopt er WEER een collectieve rechtszaak. Inmiddels 40+ mensen. En laat ik het maar alvast voorspellen, ook die zaak gaat het IVB verliezen.

      Mijn tip aan iedere gedupeerde: betaal niets! Ontbind het ‘contract’ op basis van bedrog en/of dwaling. Ze gaan niet procederen! Want ze verliezen het. De uitzending van BOOS is de zoveelste referentie. Het zijn clowns.

      1. Was het maar waar. Er is een gigantische lijst van zaken die door mediocre kantonrechters klakkeloos zijn toegewezen aan het IVB/IC op basis van de zogenaamde acceptatie van hun Algemene Voorwaarden door de opdrachtgever. Waarop ten alle tijde door hun een beroep op wordt gedaan. De wijze waarop de betreffende acceptatie is gemanipuleerd, is een verhaal op zich.
        Toch speelt dat een cruciale rol in de uitspraken van veel kantongerechten.
        Een collectieve rechtszaak zou kunnen helpen als het belang kan worden getild boven deze routineuze kantonrechters. Natuurlijk zijn er (verloren) zaken waar IVB/IC is gewezen op de zorgplicht maar er zijn er vele malen meer uitgesproken in het voordeel van IVB/IC. Dat is ook de bedoeling van hun AV. Het is niet verstandig om daar lichtvaardig mee om te gaan.

        1. Beste Simon, op basis van de info in oa dit artikel maar ook vanuit de BOOS uitzending kun je de overeenkomst ontbinden. Het IVB heeft verzonnen klanten en verzonnen referenties gebruikt. Dat bleek vorige week ook weer bij BNNVARA BOOS. Dat is voldoende argument een overeenkomst te ontbinden. En wel per direct. Ongeacht de algemene voorwaarden!

          Ze hebben ons expres verkeerd ingelicht. Het plaatsen van nep recensies en het verzinnen van tevreden klanten is strafbaar! De informatie die ze op hun website tonen is niet juist! Je moet dit wel expliciet als reden opgeven om de overeenkomst te ontbinden! Dus uitleggen dat die tevreden ‘klanten’ in eerste plaats ervoor zorgden dat jij klant bij het IVB bent geworden. Nu blijkt dat die klanten helemaal niet bestaan, ontbind je de overeenkomst.

          Dit gaan ze niet voor de rechter brengen, want die rechtszaak verliezen ze. Een rechter kan niet negeren dat klanten beïnvloed zijn door nep beoordelingen en nep tevreden klanten.

          Dat zorgt overigens niet voor een refund voor al gemaakte kosten. Daar zou die collectieve rechtszaak wel eens bij kunnen gaan helpen.

          1. Dit op zich zelf interessante standpunt is nog niet expliciet voorgelegd aan de rechter. Het is dus een veronderstelling waarover nog geen jurisprudentie beschikbaar is. Vooralsnog geldt “overeenkomsten strekken partijen tot wet”. Kantonrechters hebben vaak de houding dat zij strikt volgens het civiel recht oordelen (de AV van IVB/IC). Zo wordt bijvoorbeeld de dubieuze “no cure, no pay” regeling gezien als toelaatbare reclame en de AV van toepassing verklaard.
            Dwaling en bedrog zijn vaker in zaken rond IVB/IC aangevoerd en hebben tot nu toe niet geleid tot ontbinding van de overeenkomst. Alhoewel gedupeerden nu sterker lijken te staan dan ook, zal het eerste vonnis met die strekking, zoals gesteld, nog moeten worden uitgesproken. Ter verduidelijking ook het Gerechtshof Roermond heeft het Zwartboek destijds niet in hun vonnis betrokken. De betreffende zaak is gewonnen op basis van schending van de zorgplicht alleen in dit geval.
            Ik hoop natuurlijk ook dat het nu gaat lukken met de overmaat aan publiciteit maar voorlopig blijft het afwachten. Laten we van dit issue geen polemiek maken maar voorlopig terughoudendheid adviseren tot op het moment dat die uitspraak er wel is. Het is wel aan te raden dat gedupeerden, net als in het verleden, elkaar opzoeken en via een mailgroep elkaar op de hoogte houden van relevante ontwikkelingen waaronder vooral de juridische perikelen.

  62. Wie kent deze beruchte mail niet, als je uitleg wenst over de torenhoge rekeningen van hun zonder dat uw debiteur maar een brief heeft ontvangen.
    Geachte…
    Wenst u het dossier ex artikel 9.3 volgens onze algemene voorwaarden te sluiten? Ik verneem het graag.

  63. In memoriam Ed Pach.
    Iemand die jarenlang en zeer actief Konings en Lemmens achter de broek heeft gezeten. Terechte berichten achterliet op hun sociale media. Lemmens noemt dat stalken. Waarschijnlijk is hij een van de vijf door Lemmens genoemden die bleven confronteren…
    Zijn website is nog in de lucht “Incassocenter-Invorderingsbedrijf-Slachtoffers”. Kijk naar die moeite en die drive.
    Ed was op een veel breder maatschappelijk front actief. Iemand die altijd initiatief durfde te nemen en woorden tot daden wist te brengen. In deze context: het samenbrengen van een collectief van gedupeerden om door te zetten in een doelgerichte actie. Daar gaan we nog meer van horen, dankzij hem.
    Kortom een prachtmens die node gemist wordt door zijn naasten en door iedereen die geraakt is door zijn tomeloze inzet.
    Des te triester is de reactie van Joost Konings op zijn overlijden:
    ” Karma has no menu, you get served what you deserve”.

    Joost heeft de 5 gouden wetten van Karma duidelijk nog niet helemaal onder de knie. Dat kan ook niet als je alleen een toetsenbordheld bent en als je geconfronteerd wordt in je eigen ontworpen tv-studio je een gereïncarneerde versie van een kamerplant blijkt te zijn. Als onze Joost die 5 wetten goed gaat lezen, begrijpt dat hij geen schijn van kans heeft…

    Laat ons dat niet afleiden van een momentje om Ed Pach in ons hart te sluiten en van alles wat hij in zijn ijver heeft voorbereid vooral te benutten. Dat gaat ook gebeuren. Dank je Ed en rust zacht.

    1. Beste Joris,

      Dank voor dit mooie bericht!

      Waar heeft Joost reactie gegeven op het overlijden van Ed?

      1. Kijk op Linkedin van Joos Konings. Dit was geplaatst direct nadat het overlijden van Ed Pach bekend werd.

  64. Citaat uit het Zwartboek Hoofdstuk 10 over bedreiging en infiltratie. Hier worden talloze voorbeelden gegeven hoe e-mail groepen worden geïnfiltreerd en gedupeerden daarna worden bedreigd. Er zullen ongetwijfeld nog veel bedreigingen gevolgd zijn in de jaren na het verschijnen van het Zwartboek waarmee de ontkenning van Lemmens bij Boos probleemloos kunnen worden weerlegd.
    Dat met de beweringen van Lemmens in onderstaande mail de waarheid nogal geweld wordt aangedaan, behoeft geen betoog.

    Van: Klantenservice Invorderingsbedrijf
    Onderwerp: Klantbericht
    Datum: 1 juni 2018 om 10:59:29 CEST

    Geachte relatie,

    Hier volgt een bericht van de directie aan haar opdrachtgevers.
    Zoals u bekend staat ons kantoor voor een stringente aanpak van wanbetaling en het vorderen van
    nakoming van gemaakte afspraken. Dit is ook de reden waarom u ooit voor ons gekozen heeft.
    In het verleden hebben wij voor duizenden opdrachtgevers invorderingszaken behandeld waarbij
    met succes veroordelende vonnissen zijn verkregen. Daaronder zijn ons ten spijt ook enkele opdrachtgevers
    die zelf eerstens niet vrijwillig aan hun betalingsverplichting wensten te voldoen.
    Deze (rechts)personen heeft de rechter voorts veroordeeld tot betaling.
    Voornoemde personen leggen zich echter niet vrijwillig neer bij hun betalingsverplichting en 
zijn gestart met gerichte smadelijke, lasterende en onrechtmatige acties richting ons kantoor, 
met als enige doel schade aan ons kantoor te berokkenen, chantage (civiele afdreiging) en 
het onder hun betalingsverplichting uitkomen. Deze personen hebben zich onder andere schuldig gemaakt en maken zich schuldig aan (niet limitatief):

    • Het aanzetten van het publiek tot het herhaaldelijk plaatsen van negatieve recensies over ons kantoor 
en medewerkers op diverse plaatsen op het internet, al dan niet onder herleidbare naam;
    • Het aanmaken van nepaccounts met nepnamen en het posten van onware verhalen en/of het 
aanzetten van derden hiertoe;
    • Het doen van onterechte en onjuiste strafrechtelijk aangiftes en/of derden aanzetten 
daartoe jegens ons kantoor, op basis van verzonnen feiten en/of een incompleet feitenrelaas, 
in de bewuste wetenschap dat er geen strafrechtelijke feiten zijn gepleegd;
    • Het benaderen van relaties van ons kantoor, waaronder begrepen referenties en opdrachtgevers 
en overige derden, daaronder begrepen ook medewerkers, en deze voorts voorzien van 
subjectieve, onjuiste, onvolledige, lasterende en onrechtmatige berichtgeving;
    • Het benaderen van individuele medewerkers met informatie zoals voornoemd, via diverse kanalen, 
waaronder begrepen sociale media en telefoon;
    • Het ongebreideld verspreiden van negatieve berichten over ons kantoor en deze gebundeld aanbieden 
met als doel ons kantoor in een kwaad daglicht te stellen en daar ruchtbaarheid aan te geven;
    • Het moedwillig aantasten van het merkenrecht van ons kantoor, zoals op Europees niveau geregistreerd 
(Benelux merk);
    • Het plegen van identiteitsfraude, door het zich voordoen als medewerkers van ons kantoor en 
zich voorts uiten en uitgeven als zodanig naar derden.
    Ons kantoor lijdt hierdoor schade, daaronder begrepen kosten voor juridische bijstand en 
recherchekosten, gederfde omzetten en gederfde winst en reputatieschade, waardoor 
wij gepaste maatregelen zullen gaan nemen.
    De personen die hier bedoeld worden zijn in beeld bij ons kantoor; wij weten om wie het gaat. 
Op basis van de reeds beschikbare en sluitende bewijsvoering worden thans gerichte civiele- en 
strafrechtelijke acties voorbereid tegen elk der personen, daaronder begrepen 
het doen van tegenaangifte tegen eenieder wegens het doen van valse aangifte (strafbaar gesteld), 
smaad, laster, stalking en civiele afdreiging.

    Daarnaast hebben wij een gespecialiseerd bureau reeds de opdracht gegeven om de 
veroorzaakte schade die voornoemde onrechtmatige handelingen met zich mee hebben gebracht te kwantificeren. 
Naar het zich nu laat aanzien, is het uitgebreide onderzoeksrapport op korte termijn gereed, waarna wij over 
zullen gaan tot het integraal en individueel verhalen van de schade op de veroorzakers.

    Wij hechten er waarde aan u te informeren over deze ongewenste gang van zaken en 
zijn bereikbaar voor elke nadere toelichting. U kunt zich direct wenden tot de afdeling communicatie
    middels klantenservice@invorderingsbedrijf.nl.
    Hiermede hopen wij u voldoende te hebben geïnformeerd,
    Invorderingsbedrijf
    Namens de directie
    L. Lemmens

    Dat het 5 jaar na dato bij dreiging is gebleven is evident. Er viel juridisch immers niet veel waar te maken van deze dreigingen. Bij het plaatsen van reviews moet de onrechtmatigheid vast komen te staan en dat is IVB nog nooit gelukt. Het deelnemen aan fora is ook al niet verboden. Op hun site wordt aangegeven dat je hun referenten gerust mag benaderen etc. Dat kan ook want de meeste bestaan niet. Dit type dreiging wordt derhalve zelden opgevolgd door IVB/IC. Zeker niet na het voor IVB/IC smadelijke vonnis bij de Rechtbank Roermond. [ECLI:NL:RBLIM:2019:6021]

  65. Claimshare heeft in 2019 bij de ACM een handhavingsverzoek inzake het Invorderingsbedrijf ingediend.
    Ten aanzien van het antwoord van ACM : “Kort gezegd voelt de ACM zich niet geroepen om de zaak te onderzoeken, omdat het voornamelijk zakelijke transacties betreft. Zij geeft als suggestie om naar de Reclame Code Commissie of naar de politie te gaan.” Hieronder de destijds aan Claimshare gegeven motivering van de ACM.
    “De ACM was reeds bekend met het gepubliceerde artikel van Follow the Money over het Invorderingsbedrijf B.V. De ACM heeft ook zelf via haar informatieloket enkele meldingen ontvangen van mensen die zich benadeeld voelen door het Invorderingsbedrijf. De ACM ziet een verschil met de andere meldingen bij over incassobureaus, omdat het gaat om mogelijke misleiding bij het verstrekken van een incasso-opdracht. De gedupeerden zijn voornamelijk personen die in de uitoefening van hun beroep of bedrijf het Invorderingsbedrijf hebben ingeschakeld. De vorderingen die ten grondslag liggen aan de opdrachtverstrekking zijn vooral in zakelijke transacties ontstaan.

    De ACM heeft op grond van artikel 1.1 van de Wet Handhaving Consumentenbescherming alleen de bevoegdheid om handhavend op te treden indien er sprake is van een inbreuken waarbij de collectieve belangen van consumenten geraakt worden. Op basis van uw informatie en de ontvangen meldingen, ziet de ACM op dit moment geen aanknopingspunten om vast te stellen dat de handelspraktijken zich richten op consumenten. Daarom concludeert de ACM dat zij geen rol heeft in het oplossen van de geschetste situatie.

    De ACM geeft nog de suggestie om de zaak voor te leggen aan de Reclamecode Commissie. Deze beoordeelt of reclame-uitingen voldoen aan de Nederlandse reclamecode. Deze code bevat ook normen uit de Wet Oneerlijke Handelsprakijken. De commissie past de reclamecode ook toe in de relatie tussen ondernemers. Tevens wijst de ACM op de mogelijkheid om aangifte te doen bij de Politie. In het Wetboek van Strafrecht is artikel 326d een bepaling opgenomen die het strafbaar stelt dat bedrijven onderling misleiden met een geldelijk gewin als doel.”

    De evidente vraag die nu in 2023 opdoemt is: Hoeveel consumenten moeten met deze dubieuze werkwijze worden geconfronteerd voordat er sprake is van een collectief consumentenbelang? Gezien ook de vele laagbelangzaken, die op dit moment in de discussie nadrukkelijk naar voren komen, zullen er inmiddels een behoorlijk aantal niet ondernemers, zoals Sjon, gedupeerd geraakt zijn. Maak er een melding van bij ACM (autoriteit consument en markt) onder nadrukkelijke vermelding dat het hier – als dat aan de orde is – een consumentenbelang betreft.
    https://www.consuwijzer.nl/doe-uw-melding-bij-acm-consuwijzer

  66. Deze en soortgelijke e-mails van IVB en IC zijn opgenomen in het archief van BGSI ( samenstellers Zwartboek). Het behoeft voor de lezer weinig duiding van de intenties en geeft inzicht in de werkwijze van het Invorderingsbedrijf. Om die reden is gekozen voor een geanonimiseerde weergave van de letterlijke tekst uit januari 2020.

    Hi XX,
    Zojuist hadden wij even telefonisch contact en hebben wij het een en ander besproken over de voortgang. In het licht van jouw opmerkingen hebben wij afspraken gemaakt over het verdere vervolg. Dit soort afwijkende afspraken leggen wij vast in een zogeheten vaststellingsovereenkomst ( een vaststelling van afspraken op een bepaald moment). Deze tref je hieronder aan. Zoals besproken ontvang ik hier jouw akkoord op.

    Overeenkomst tussen XX (Partij A) en Incassocenter B.V. (Partij B)

    Partijen treffen met ingang van heden de volgende vaststellingsovereenkomst.
    Partij A heeft negatief gereviewd over partij B. Partij B zal alle geplaatste reviews weghalen, o.a. op Trustpilot en Google Maps, en in de toekomst ook geen enkel review meer plaatsen. Het is Partij A toegestaan om de Google review om te zetten naar 5 sterren met een in positieve bewoordingen gestelde tekst.

    Partij A zal hiervan bewijzen aan partij B zenden en verklaren geen verdere negatieve reviews meer te zullen zetten. Waarna partij B de openstaande nota’s zal crediteren, zodat deze niet meer door Partij A betaald hoeven te worden. Het gaat om de nota’s nr. I en nr. II.

    Waarna partijen finale kwijting overeenkomen met betrekking tot reeds gefactureerde bedragen en de gehele rechtsbetrekking met betrekking tot alle overeenkomsten van opdracht gesloten tussen schuldeiser en schuldenaar uit welke hoofde dan ook en verklaren te dien aangaande niet meer van elkaar te vorderen te hebben en te zullen.
    Op deze alternatieve overeenkomst komen partijen geheimhouding overeen. Zij zullen onder geen enkel beding informatie delen over hetgeen overeengekomen.

    Op deze overeenkomst is van toepassing Nederlands recht, waarbij de competente Nederlandse rechter bevoegd is. Enkel nakoming kan worden gevorderd en partijen doen afstand van de mogelijkheid tot ontbinding en/of vernietiging. Deze overeenkomst is niet voor rechterlijke wijziging vatbaar.
    Hierbij merk ik nog op dat de gemaakte deurwaarderskosten hoger zijn dan de ontvangsten in uw dossier, zodat er geen surplus is ( YYY kosten, YY ontvangsten).
    Graag ontvang ik van u nogmaals uw bevestiging zodat ik dit alles kan vastleggen in de administratie.
    Met vriendelijke groet,
    Incassocenter B.V.
    ZZz

  67. Is er een link waar ik een volledige dossier openbaar kan maken met alle mails van IVB. Luka, Joost, Tim, Jim Molenkamp, Laura Vis en Margriet Vis etc etc hebben een chaoistische dossier gecreerd met ieder een afwijkend factuur en verhaal. Plus een geluidsopname met bedreigingen.
    Vooral de copy/ paste antwoorden op concrete vragen.

  68. Met verbijstering de uitzendingen op YouTube teruggekeken. Eerst van PowNed die blijkbaar geen research hadden gedaan en braaf opdraafden (geld is geld tenslotte) om het ingestudeerde toneelstukje van Konings een podium te bieden. Compleet met een nagebouwd studiootje zoals je vroeger in de speelhoek keukentje of winkeltje speelde. Konings in zijn lievelingselement: hier had hij het in de hand en hij liegt met een ijzingwekkend gemak.

    Hoe anders was de uitzending van BOOS; hier was Lemmens alleen aan het woord – duidelijk zéér ongemakkelijk liegend. Dat pleit dan nog een heel heel heel klein beetje voor hem. De comments onder de uitzending gaan desondanks vooral over Konings omdat die er als een dummy of ledenpop naast zat. Dat hij blijkbaar een witte neus had gehaald voor de uitzending etc. Dat lijkt me wat vergezocht en zou ook dom zijn, maar hij kan nogal flippen als hij tegengewerkt wordt, dus wellicht iets anders rustgevends?

    Lemmens noemt ook op dat veel publiek commentaar voornamelijk gaat over zijn uhuhuhmuhm collega: inderdaad opmerkelijk omdat op camera juist vaak hijzelf aan het woord is. Maar Konings is het juridische brein achter dit verdienmodel en hij laat bovendien een stuitend gebrek aan empathie zien, gepaard aan een weerzinwekkend vermogen tot glashard liegen. (hij durft rustig te stellen dat ze eerlijk handelen uit de behoefte mensen te helpen). Hoe krijg je het uit je strot??????
    Het is hier al vaker gezegd; er is iets met deze man.

    Verder lachwekkend om alles toe te schrijven aan 1 jarenlange stalker; ik wil wel in contact komen met deze influencert die het klaarspeelt om zowel Follow The Money als EenVandaag als BOOS op de been te krijgen.

    En ze ontkennen in alle toonaarden dat ze klanten intimideren of bedreigen: ene Yves Caron heeft zo’n brief geplaatst en die heb ik van meerdere mensen al gezien. Er zijn honderden gedupeerden. IVB heeft in negen jaar ook negen panden aangekocht en gaat graag voor nummer tien. Ze schuwen niks bij het afschrikken of afbluffen van klanten die niet meewerken en meebetalen.

    Wanneer gaat het OM, AFM of ACM eens ingrijpen? Bij al deze klandizie verkregen door misleiding en valse positieve recensies?
    Daar ook maar eens een briefje heen. Dit moet stoppen. Daar worden forse boetes uitgedeeld bij dit soort vergrijpen.

  69. Wij hebben ook nog zo’n soort brief van haal negatief commentaar weg of we nemen juridische stappen, boetes, dagvaarding blabla. Op Google antwoorden ze dat ze helemaal niemand bedreigen en hun klanten zeker niet. Dat is een leugen. Juist per definitie hun eigen klanten. Die zijn hun melkkoetjes.

    Wat te denken van die service overeenkomst? Die je aangesmeerd wordt en eigenlijk niet nodig is? Waar ze pas bij opzegging reageren als de datum voorbij is? Door weer een factuur te sturen en net zolang aanmanen en dreigen met dagvaarden tot je betaalt?
    Op mail en telefoon wordt zowieso zelden gereageerd en dat online portaal waar de status van de voortgang in moet staan is ook flut. Er staan alleen wat gegevens in. En zelfs daar staan fouten in. Geen idee wat ze echt voor je doen. Je word niet in CC gezet of teruggebeld of voorzien van kopietjes van dingen. Heeft heel veel geld gekost en boosheid. Wat een in en in slechte mensen.

  70. Als de uitzending van Boos 1 ding duidelijk maakt, is het wel dat Joost Konings echt niet lekker in z’n bovenkamer is. De man mist iedere sociale voelspriet. Ik denk echt dat Joost Konings thuishoort in de psychiatrie. Als patient wel te verstaan. Niet als coach 🙂 Hoewel ie zichzelf zo graag als leider of coach ziet. Ook dat is overigens psychiatrie (narcisme?).

    Tijdens de uitzending doet Joost niets. Hij is te laf om het gesprek met Hofman 1 op 1 aan te gaan. Hij schuift (wederom) Laurens Lemmens naar voren en Joost houdt 40 minuten lang z’n mond. Hij zit erbij voor spek en bonen. En hoewel Laurens misschien mede eigenaar is, is Joost het brein hoor. Ook gaat Joost er met de winst vandoor. 7 huizen voor Joost, 2 huizen voor Joost en Laurens. Het is helder: Joost Konings pakt de poen.

    Maar veel leuker is het hele idee dat Joost denkt Tim Hofman terug te pakken. Dat ie denkt Hofman een hak te zetten. Dit laat zien dat ie sociaal volstrekt achterlijk is. Het IVB had het lumineuze idee een TV studio te bouwen om daar Tim Hofman eens goed terug te pakken. Dit was kennelijk het idee. De uitvoering daarentegen… Het hele concept mislukt en het werd de kijker ook niet duidelijk wat ze nu precies probeerden. Ik moest de aflevering meerdere keren terugkijken om te begrijpen wat ze precies uitgedacht hadden. Ongemakkelijk en met plaats vervangende schaamte. En dat bijna 50 minuten!

    Laurens Lemmens zat stotterend een ingestudeerd riedeltje op te blaten, en uiteraard is IVB zelf het slachtoffer. Het ligt nooit aan hen. Joost zat als een pubermeisje zenuwachtig te glimlachen en ja te knikken. En als klapper op de vuurpijl hadden ze een advocaat ingehuurd die meer dienst leek te doen als een soort bodyguard, wellicht moet ie een nieuwe carrière overwegen. Als advocaat stond ook hij erbij voor spek en bonen. Tegen een ongetwijfeld aardig uurtarief, dat dan weer wel. De heren hebben kennelijk geld genoeg.

    Nu terug naar Joost. De man denkt waarschijnlijk echt dat ie slachtoffer is. Ik zie Joost als psychiatrisch patient die hulp nodig heeft. Joost lijkt echt het spoor bijster. Het is ook geen verrassing dat er alleen maar hele jonge (en vooral domme) jongens en meisje voor hem werken. Iedereen die wel ervaring en opleiding heeft, loopt met een boog om Joost K0nings heen en neemt hem geen seconde serieus.

  71. Zie (Un)Trustpilot Incassocenter (die steunen IVB immers) deze nieuwe review: de gang van zaken omtrent het nutteloze abonnement:

    Paul van Vliet :
    NIET MEE IN ZEE GAAN! Geldklopperij en waardeloze communicatie
    Vorig jaar heb ik Incassocenter ingeschakeld voor een grote factuur die niet werd betaald. Ik ging af op ‘No cure, no pay’. Mij werd geadviseerd een serviceovereenkomst aan te gaan: ik zou het risico afdekken op bijkomende kosten, en de kans op succes zou groter zijn. In de spanning rond mijn financiële ongemak met mijn niet-betalende klant, ging ik akkoord. Ik voldeed de bijna €800,-. Na veel onduidelijke communicatie met Incassocenter (ik had met wel 5 contactpersonen te maken, die allemaal tegenstrijdige dingen beweerden) werd destijds mijn factuur eindelijk betaald, en mijn dossier gesloten. Dat ging niet zomaar: ik had een boze mail gestuurd over alle onduidelijkheid, en werd eerst nog even telefonisch uitgescholden door een medewerker.
    Nu, een jaar later, ontvang ik zonder enige aankondiging een nieuwe factuur: omdat ik niet uiterlijk 3 maanden voor het verstrijken van het jaar per aangetekende brief mijn contract heb opgezegd, word ik automatisch verlengd. Ik mag dus weer bijna €800,- betalen voor een dienst die ik niet wil en niet nodig heb. Ik probeer nu al geruime tijd om mijn situatie uit te leggen, en te verzoeken de factuur te doen vervallen, MAAR IK WORD STEEDS VERKEERD BEGREPEN en er worden bizarre aannames gedaan over wat ik wel of niet tegen een collega zou hebben gezegd. Het komt er nu op neer dat een dienst die je inschakelt omdat je een wanbetalende klant hebt, jou zelf op dubieuze wijze op kosten jaagt. Je zult als bedrijf zo je geld willen verdienen. Ik heb er geen woorden voor. Ga in godsnaam mensen helpen en stop met die ranzige abonnementjes om mensen nog eens geld af te troggelen!
    Ik raad iedereen af met deze club, of het Invorderingsbedrijf, in zee te gaan!

    Note: Nee hoor beste Paul: ze begrijpen je opperbest. Dit is alleen ontmoedigingsbeleid, zodat je opgeeft en in godsnaam maar betaalt. Jouw uitleg raakt geen enkele snaar daar. Ze blijven zichzelf net zolang herhalen met aanmaningen totdat een gewaardeerde klant (mensen wulle geholpen worden, aldus Lemmens in de uitzending van BOOS) capituleert. En dat is weer 800 euro waar ze niks voor hebben gedaan of gaan doen. Dit kunstje flikken ze iedereen. Ik herken het.

    https://www.afm.nl/nl-nl/contact/meldpunt-financiele-markten
    Wellicht hier een melding doen: die dele forse boetes uit.

  72. Einde invorderingsbedrijf nabij?
    Bron: Ministerie van Justitie: Inspectie Justitie en Veiligheid.

    Al sinds 2019 is er sprake van de noodzaak tot regulering van de incassomarkt. Hier lijkt nu eindelijk schot in te komen getuige onderstaande publicatie.

    “Mensen met schulden moeten niet worden geconfronteerd met oneigenlijke praktijken bij het innen van die schulden. De nieuwe Wet kwaliteit incassodienstverlening (Wki) moet hiervoor zorgen. De Inspectie JenV krijgt een rol in het toezicht op de incassomarkt.

    Werkwijze en ontwikkelingen
    De wet verplicht incassobureaus zich in te schrijven in een speciaal register, beheerd door dienst Justis. Ook dienen zij zich aan bepaalde kwaliteitseisen met betrekking tot opleiding of bedrijfsvoering te houden.
    De Inspectie JenV gaat erop toezien dat aanbieders van buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zich registreren. Ook gaat de Inspectie JenV na of zij zich in hun dienstverlening houden aan de kwaliteitseisen die deze wet stelt.
    Hiermee wil zij bereiken dat schuldenaren niet het slachtoffer worden van ontoelaatbare incassopraktijken. Ook zorgt het feit dat aanbieders van incassodiensten zich allemaal moeten houden aan dezelfde kwaliteitseisen voor een gelijkwaardig speelveld. Naast toezicht krijgt de Inspectie JenV ook handhavingsbevoegdheden op het moment dat incassobureaus zich niet aan deze wettelijke bepalingen houden; zij kan dan bijvoorbeeld boetes opleggen.
    Momenteel ligt haar focus op de voorbereiding en invulling van het toezicht. Dit gebeurt samen met betrokken partners zoals: Justis, Autoriteit Consument en Markt (ACM), Bureau Financieel Toezicht en de Orde van Advocaten. Alle betrokken partijen zijn met elkaar ook een samenwerkingsprotocol aangegaan.

    De Wet kwaliteit incassodienstverlening is in mei 2022 aangenomen. Het besluit kwaliteit incassodienstverlening, met daarin de uitwerking van de kwaliteitseisen voor de incassobureaus, is nog in behandeling. Naar verwachting treden de wet en het besluit in de zomer van 2023 in werking.”

    Dat lijkt mij het uitgelezen moment voor alle gedupeerden collectief te reageren op de inschrijving van alle bedrijven van de heren Konings en Lemmens die zich met incassoactiviteiten bezighouden. Niet voldoen aan minimale kwaliteitseisen, de Algemene Voorwaarden van Invorderingsbedrijf en Incassocenter en het uitgebreide aanwezige dossier(s) lijken mij voldoende grondslag om bezwaar te maken tegen de (verplichte) inschrijving van IVB/IC, MoneyFirst etc.

    1. Bedrijven, consumenten of organisaties die constateren dat een recensie in strijd is met de bepalingen uit de Nederlandse Reclame Code kunnen bij de Reclame Code Commissie een klacht indienen. Kijk op (https:// http://www.reclamecode.nl/klacht-indienen). De werkwijze van deze commissie kun je lezen op (https://www.reclamecode.nl/nrc/8-de-uitspraken-van-de-reclame-code-commissie-en-het-college-van-beroep/). Het IVB dossier is hier inmiddels afdoende voor gevuld.

    2. De regelgeving dat incassobureaus voortaan een vergunning moeten hebben en moeten worden opgenomen in een openbaar incassoregister is uitgesteld van 1 juli 2023 naar 1 januari 2024.

      1. Goed nieuws dus voor IVB! Die kunnen weer een half jaar vooruit.
        Zie de business as usual op Google en natuurlijk hun bondgenoot UnTrustpilot.

        BOOS en Follow The Money: genoeg stof voor een vervolg, want de heren stoppen niet hoor.

  73. Beste mensen,

    IVB hanteert zijn in 2019 succesvol beproefde techniek: even een aantal weken low profile en dan zoetjes weer doorgaan.
    https://www.afm.nl/nl-nl/contact/meldpunt-financiele-markten : Ik kreeg hier in ieder geval geen afwijzende reactie op.

    Ik ben verder benieuwd hoeveel nieuwe slachtoffers er alweer zijn gevallen en hoe het staat met de aanstaande rechtszaak.
    En of Trustpilot hun rol es bekeken wordt, want die spelen volgens mij onder 1 hoedje.

    1. Het klopt volledig wat je zegt. IVB houdt zich iedere keer na ophef een aantal weken angstvallig stil. Eerder bij Radar was dit ook al het geval. En na die ‘afkoelperiode’ beginnen ze weer met het vervalsen van reviews.

      Hun werkwijze blijft ongewijzigd. Op Trustpilot verschijnen nog nieuwe verhalen. Alleen verdwijnen die weer na een aantal dagen.

  74. Bedreigen, intimideren, telefonische beloften zijn toegestaan volgens de “Konings”wetten. Trustpilot bedreigt zelf ook de reviewers om negatieve reviews weg te halen, ondanks alle bewijzen tegen IVB. Mooie maffiapraktijken van IVB hier in Nederland.

  75. Krijg nou wat: ik krijg van iemand de vraag waar de hele discussie (over 3 jaar uitgesmeerd of zo) op de gesubsidieerde ondernemers site Higherlevel is gebleven. Het waren inmiddels iets van 20 pagina’s. Iets zegt me dat dit niet helemaal vrijwillig is weggehaald. Aangezien de target van IVB de zelfstandigen is, zou je verwachten dat zo’n site voor zelfstandigen op de bres gaat voor ze en deze verhalen en waarschuwingen laat staan. Blijkbaar ieder voor zich en God voor ons allen. En naderhand is er dan altijd wel een Klugscheisser die dat natuurlijk nooit zou zijn overkomen en schampert hoe zo’n domkop het had kunnen voorkomen. Teleurstellend, zullen we het maar noemen 😉

    1. Ongelooflijk. Inderdaad bijna 22 pagina’s vol klachten opeens verdwenen. Het lukt ze toch steeds weer. Ook Trustpilot is gewoon weer schoon na de Boos uitzending. Er gaan toch veel partijen overstag na wat druk vanuit Konings kennelijk.

      Maar wat was die uitzending van Boos leuk! Vooral de reactie op Youtube maken mijn dag. https://www.youtube.com/watch?v=OG9zaXcVC18&ab_channel=BOOS. Joost en Laurens hebben zich onsterfelijk belachelijk gemaakt. Heerlijk!

      1. Overstag na “wat druk” van Konings? Heb je die dreigbrief niet gelezen van Serooskerken hier op
        27/04/2023 om 10:32 am?
        Daar lusten de honden toch ook geen brood van. Dit soort dingen wordt dus aan hun eigen klanten gestuurd he….is toch ook niet normaal? En Tim Hofman moest precies op die en die datum en op dat tijdstip langskomen: om dan tadaaaaa surprise, verwelkomd te worden door die advocaat Schouten. Die ook nog de deur opendeed in plaats van de eigenaren. Tim verblikte of verbloosde niet, dat moet wel teleurstellend geweest zijn. Hopelijk komt er nog een vervolg. Want dingen als die intimidatie, bedreiging of nep reviews kwamen niet eens aan bod. Evenals dat liegen dat je debiteur niet reageerde op de eerste brieven, omdat ze die nooit verstuurd hadden. Of dat idiote nutteloze abonnement, wat niet nodig is en niks toevoegt, maar wel veel geld kost. Plus verlengd wordt.

        Maar nee: ze bedreigen niemand en ze intimideren ook niemand. En de aarde is plat. Ik kijk uit naar de rechtszaak met de groep. En naar de reactie van AFM, die heb ik gemaild.

        Ja; die reacties onder de uitzending van BOOS zijn heel treffend; ook mensen die ze niet kennen prikken zo door de leugentjes van ze heen. Maar ondertussen gaan ze weer vrolijk verder. Trustpilot hebben ze ook helemaal in hun zak zo te zien. Daar ga ik dus nooit meer kijken voor reviews over het een of ander. Volslagen nutteloos.

    2. Nog teleurstellender is dat als je nu een zoekopdracht intikt op Higher Level je een verwijzing krijgt naar de website van het Invorderingsbedrijf. Deze door het rijk gesubsidieerde watjes gaan nu wel heel ver door de knieën. Misleiding in plaats van hulp door voorlichting aan kleine zelfstandigen?

      1. Dus Higher Level offert nu hun mede ondernemers op door ze niet naar een beoordelingssite te verwijzen maar naar de bedrijfssite van Invorderingsbedrijf??? Want dit klinkt als aanbevelen: dat is gewoon misdadig! Er stond een ontzettend lange conversatie op, met allemaal zelfstandigen die de klos waren. En dan gaat Higher Level ze in de kaart spelen door een verwijzing te plaatsen? Wow…fijne steun in de rug, deze club. Not.

  76. Graag word ik op de hoogte gehouden. Mijn zaak loopt al jaren met nul resultaat maar de factuur kwam wel weer binnen.

    1. Ja mooi he? Hoe het facturatieprogramma vloeiend doorgaat zonder enige schaamte. Terwijl voortgang, resultaat en vooral communicatie uitblijft. Er komt gewoon geen antwoord, hooguit een dooddoener en toch bestaan ze het om betaling af te dwingen. Hoe is het in godsnaam mogelijk. Het kan hier allemaal ongehinderd.

    1. John: lees even terug op Trustpilot of Google reviews (voor zover de heren het nog niet hebben laten verwijderen). Of lees hier even terug: ene Michel heeft informatie vandervliesmichael@gmail.com , en anders kun je je wenden tot de redactie hier. Succes: je bent helaas nummer zoveel in de rij gedupeerden.

        1. Aha…net zoals 22 pagina’s over ze verdwenen zijn op de ondernemers site Higherlevel…zullen wellicht een ‘aanmoedigende mail’ hebben ontvangen van IVB? De redactie van dit platform weet ook bij wie je je kunt aansluiten en volgens mij is de naam hier ergens in de berichten zelfs ook genoemd.

        2. Oh apologies. It very well could be that this Michael received ‘encouraging mail’ from IVB. There seems to be missing an entire topic about them from the entrepreneur site Higher Level, containing 22 pages….but the redaction of this site here will point you in the right direction. I believe the name of the lawyer has already been mentioned in some posts here!

  77. Wie kent een betrouwbare advocaat die ervaring heeft met zaken tegen dit bedrijf?

    1. Kia, lees even terug op Trustpilot of Google reviews (voor zover de heren het nog niet hebben laten verwijderen). Of lees hier even terug: ene Michel heeft informatie vandervliesmichael@gmail.com , en anders kun je je wenden tot de redactie hier. Succes: je bent helaas nummer zoveel in de rij gedupeerden.

  78. Zowel Boos als Follow the Money lijken op te gaan volgen. IVB blijft z’n klanten immers op kosten jagen. Mail jouw dossier door naar Boos: boos@bnnvara.nl. Ook voor nieuwe gedupeerden!

  79. O wow; krijg net een heads up dat IVB blijkbaar vorige maand Follow The Money heeft gedagvaard. Zie bericht op Twitter bij Eric Smit @EricChrSmit (een van de oprichters van FTM). Daarna bericht hij: het was een bizarre zitting. Heb nog nooit zoveel schaamteloze drogredenen en ongesubstantieerde aantijgingen op ons journalistieke werk afgevuurd gekregen.

    Dit zal niemand verbazen: dat doen ze al jaren richting hun klanten. De schuld ligt nooit bij IVB.
    Wat wel verbazingwekkend is, is dat ze in 2019 na de eerste publicatie van FTM, een klacht indienden bij de Raad van Journalistiek. Die overigens van tafel ging.

    Het bericht over de dagvaarding van 12 juli jl werd overigens geretweet door een dame die ik sterk verdenk van bloedbanden met de heerschappen van IVB…op het Twitterprofiel van Tim Hofmans moppert ze over oude koeien uit de sloot enz. Welnu lieve mevrouw: WAS het maar oud nieuws. We zien nog steeds hetzelfde patroon en ook op Trustpilot weer reviews van ondernemers die afgedreigd worden met faillissement, als ze niet fluks betalen wat er dan ook aan rekeningen binnenstroomt.

    1. Ik schreef in een brief aan Joost Konings (op deze site gepubliceerd) het volgende:
      “Ik wens je alle succes toe die je ouders je destijds ook hebben toegewenst toen ze hoopten dat je iets goeds zou doen met je genoten studie.”
      Inmiddels is mij duidelijk geworden wat de ouders van Joost hoopten. Een betrouwbare bron (ex medewerker van IVB) heeft mij verteld dat er een dame op de administratie van IVB werkt of inmiddels werkte en dat dit de moeder van Joost is. Dat zou betekenen dat deze moeder meewerkt aan de praktijken van Joost en daar ook de revenuen van plukt. We wisten al dat familieleden en vrienden van Joost en Laurens reviews plaatsten met lovende aanbevelingen. De ondernemingen van Joost en Laurens zijn dus eigenlijk familie en vrienden bedrijven. De gehele privé kring van Joost en Laurens profiteert mee.

  80. En de uitspraak is er blijkbaar: (nog niet geretweet door de dame uit mijn voorgaande bericht overigens..;)))

    Eric Smit
    @EricChrSmit
    ·
    Aug 17
    De heren klaagden ons destijds aan bij de RvdJ en kregen een veeg uit de pan. Hoe hardleers de incassocowboys van #IVB zijn: ze spanden onlangs een kort geding aan en weer krijgen ze ervan langs. Alle vorderingen afgewezen. 2/2

  81. BOOS werkt samen met FTM….en IVB met TRUSTPILOT…vele handen maken licht werk, nietwaar?

    En zo kon het gebeuren dat ALLE reviews, over ALLE onderwerpen opeens verdwenen waren.
    Omdat de ‘gespecialiseerde softwaren’ van Trustpilot een fout en dus een verdenking op een valse review meenden te ontdekken.
    Dag in dag uit zijn hun serieuze medewerkers hiervoor aan het strijden, omdat zij integrity BLOEDSERIEUS nemen!!! Kom daar heden ten dage nog maar eens om !

    Zekerheid voor alles: dus niet alleen de verdachte review weg, nee! Meteen alles.
    Met terugwerkende kracht: ook die van 5 jaar geleden :)))
    Vermoedelijk hebben ze wat aanmoediging en/of juridische bladiebla over zich heen gehad.
    Maar het is in ieder geval duidelijk dat je niet bij Trustpilot moet kijken om een redelijk beeld van een bedrijf te hebben.

  82. Dit klopt niet helemaal:

    Om tevredenheid uit te stralen op internet moeten ook weer trucjes uit de kast worden gehaald. Via Feedbackcompany toont het Invorderingsbedrijf op het moment van schrijven bijna 300 tevreden klanten. Maar als wij proberen een review te schrijven kan dit niet. Kennelijk kom je alleen op uitnodiging op het gedeelte waar je een review kunt achterlaten. En die uitnodiging wordt verstrekt door het Invorderingsbedrijf. Het bedrijf kan dus zelf bepalen wie wel en wie niet beoordeelt. En je begrijpt dat de gedupeerden die wij spraken stuk voor stuk niet zijn uitgenodigd te beoordelen. Onduidelijk is hoe Feedbackcompany controleert of reviews überhaupt echt zijn. Maar waarom zouden ze? Het Invorderingsbedrijf betaalt hen immers.

    Via deze link kan iedereen toch een review posten? https://review.feedbackcompany.com/invorderingsbedrijf

  83. Ed Pach overleed op 27 januari 2023

    Ed Pach trok ten strijde tegen Joost Konings en Laurens Lemmens en hun bedrijfjes, die hun klanten uitknijpen en zo ook Ed Pach. Ed was de luis in de pels van Joost. , plaatste Joost Konings een bericht op LinkedIn. Daarin schreef hij:
    “Een bekend gezegde over karma: je krijgt uiteindelijk terug wat je anderen toedoet of aandoet. Die wet werkt niet één keer, maar altijd. Als je dat in je hoofd neemt, laat je het misschien wel uit je hoofd, om bepaalde dingen te doen.”

    Karma werkt nu, zoals het is bedoeld en deze keer voor de juiste persoon, Joost Konings.

    De rechter heeft uitspraak gedaan (real justice).
    Alles klopt wat er in de media over Joost wordt bericht. Hier de uitspraak van de Rechtbank:
    http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2023:6154

    Joost is deze rechtzaak zelf gestart tegen FTM en is dit de ultimie Karma. Vooral ook omdat Joost er zelf voor gezorgd heeft dat nu vast staat dat alles wat gedupeerden hebben gemeld, met betrekking tot de praktijken van Joost, Laurens en hun companen, waar is en bevestigd.

  84. http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2023:6154
    Hier de uitspraak van de zaak waarin Invorderingsbedrijf FTM dagvaardde. Volledig van tafel geveegd, net zoals ze na de vorige publicatie van Follow The Money in 2019 in het ongelijk werden gesteld door de Raad van Journalistiek. Daar hadden ze ook een aanklacht ingediend toen. De kosten ophoesten als in het ongelijk gestelde partij zal geen probleem zijn; Konings perst gewoon nog wat kleine zelfstandigen uit. Wel maken ze zich onsterfelijk belachelijk en ik kan me zo voorstellen dat FTM het er niet bij laat zitten.

    Wanneer gaat het OM eindelijk eens ingrijpen? Op Trustpilot staan nu weer getuigenissen van klanten die pas uitbetaald worden als ze een positieve review plaatsen, of er wordt een rekening ingetrokken bij deze tegenprestatie. Chantage en omkoperij !

    1. Tuithof blijft zijn brave hondje. Joost mag weten wanneer Joost ophoudt met de afpersingen en chantage. Ik zei al karma kondigt nooit aan, het overvalt je! Al die grote bedragen die we misliepen als ondernemers omdat we door deze mafketel gechanteerd worden. Hele grote bedragen heeft het mijn bedrijf gekost door zulke misgunnende afpersers te vertrouwen! Jim Molenkamp, Luka Tripic, Joost Konings, Stijn etc etc etc, allemaal uitschot die vroeg of laat in een andere vorm zullen terugbetalen. Van baan veranderen, verandert jou misbruik van vertrouwen en chantages niet!! Vroeg of laat komt er vergelding!

  85. Ik heb 4 zaken aangebracht en moest ook het abonnement afsluiten. Heb daarnaast enorme rekeningen gekregen en ben al jaren het slachtoffer sinds eind 2020.
    (De referenties die dus vals blijken te zijn, hebben mij na onderzoek doen besluiten met hun in zee te gaan).
    Op mijn verzoeken bewijzen te leveren wat de status was kwamen naar nu blijkt alleen maar leugens waarom het telkens vertraagd werd. Maandenlang werd ik misleid.
    Het is de harde waarheid dat ik voor enorme bedragen ben opgelicht en geen 1 vordering heb kunnen incasseren.
    Ik hoop dat ik de enorme bedragen die ik vaak onder dreiging de zaak niet meer te behandelen, heb
    betaald, terug zie.
    Het is tuig en een grote criminele organisatie die je willens en wetens oplicht met een heel team.
    Aanpakken en uitroeien.

    1. Ik heb 9 maanden niks gehoord op mijn verweer tegen hun facturen en nu hebben ze een ander incassobureau (kennelijk kunnen ze zelf niet incassobureau spelen) en nu ook deurwaarder om me af gestuurd en is het opgelopen tot 10.000 EUR voor facturen die nergens op slaan. Begint wel serieus te worden en weet niet zo goed wat ik nu moet doen.

  86. Ook ik ben helaas wen gedupeerde van Incassocenter. Kan ik met andere gedupeerden in contact komen?

    1. Mail even naar de redactie van deze website. Zij verwijzen je door naar de juiste persoon.

  87. WIE WAT BEWAART HEEFT WAT: deze review op Trustpilot Incassocenter zie ik niet meer. Maar hier valt te lezen hoe het kan dat het de laatste weken vijf sterren regent op de betrouwbare *kuch* Trustpilot profielen van IVB: Ik zie de review in ieder geval niet meer, …………………….. Deze klant heeft blijkbaar een hele stapel dossiers ondergebracht bij IVB en sluit een onhaalbare. Dit is het startsein van hun beruchte artikel 9.3 waar een klant op leegloopt (naast de reeds gemaakte kosten voor vage, oncontroleerbare werkzaamheden). Zo te lezen tonen ze coulance tegen het plaatsen van een positieve review (ze hebben immers nog 9 dossiers waarvoor genoeg kosten opgevoerd kunnen worden).

    Arjan Jongsma
    2 reviews
    NL
    Beoordeeld met 1 van de 5 sterren
    Een dag geleden
    Waardeloos bedrijf
    Waardeloos bedrijf, mijn dossiers (10 stuks) gebeurd vrijwel niks mee, status wordt slecht of niet geupdated.. Je moet steeds zelf er achteraan om ze in beweging te krijgen.. Als je belt sta je lang in de wacht, daarna worden er dingen belooft en is het weer weken stil. no cure no pay.. slaat sowieso nergens op ik heb 635,- betaald voor onbeperkt aantal incasso uploaden.. verder geen kosten is mij beloofd.. Maar kreeg van de week opeens een factuur van hun voor 1 opdracht terwijl ik al vooraf heb betaald. Van de 10 opdrachten die ze nu van mij hebben zijn er wel geteld 2 waar een klein beetje beweging inzit.. in een tijdsbestek van “maanden” .. Owja, en als je met ze belt dwingen ze je bijna een review te schrijven (goede uiteraard) en doen ze het overkomen als je dat niet doet dat je moet betalen voor een dossier waarvan je zegt “deze wil ik sluiten omdat de klant niet reageert”.. vandaar misschien de goede reviews die er tussen staan.

    Datum van ervaring: 31 januari 2024

  88. WOW nee dan de beoordeling van AviFit op Trustpilot IVB!!!!
    Die zijn al ruim 22.000 kwijt en nog niet off the hook; meneer Konings gaat lekker daar. Pand nummer 10 in aantocht en ondanks de aandacht in de media gaan ze vrolijk door. De heren van IVB zijn werkelijk totaal gespeend van enig moreel besef en integriteit, ook al beweren ze met droge ogen het tegendeel met hun zgn transparantie en hun klanten die hun ambassadeurs zijn! Ook bagatelliseren ze het aantal benadeelde, boze klanten. Dat zijn er her en der een paar, volgens de heren…..

    Zelf overschrijden ze telkenmale de Privacy wetgeving door in hun ontkennende dan wel verontwaardigde antwoorden online, namen en dossier gegevens te zetten. Wetende dat hun gedupeerde klant dat uiteraard niet prettig vindt. In die YouTube uitzending van BOOS beklagen ze zich zelf over, richting hun bedrijf. Maar op Trust pilot slingeren ze ongegeneerd allerlei details uit zo’n dossier de ether in. Evengoed zijn zij het slachtoffer, vinden ze zelf. Onbegrijpelijk dit, dat dit allemaal kan en mag in ons land blijkbaar.

  89. (gecorrigeerd)

    -Radicaal Rechtvaardig-

    Peter C. Schouten is samen met Sandjay Tuithof de advocaat van Invorderingsbedrijf/Incassocenter. Schouten profileert zich op X graag als “radicaal rechtvaardig”. De vraag is of de post op X van 30 januari 2024 Schouten dit credo waarmaakt.
    Op 30 januari 2024 dient een kort geding. Schouten vind het noodzakelijk zijn gelijk op hetzelfde moment ook op X te halen. In zijn verhandeling stelt hij dat er één persoon ( de gedaagde) een lastercampagne is gestart.

    I. “Het bedrijf [IVB] beweert dat hij zich van verschillende identiteiten en aliassen bedient, dus ook anoniem (hij doet het tevens openlijk op o.a. LinkedIn) onjuiste, valse en tendentieuze uitlatingen doet en valse informatie, nepreviews en beschimpingen tegen de directie en het personeel – 6 jaar lang (!) – verspreidt.”

    Is beweren ook bewijzen? Laten we daar het oordeel van de voorzieningenrechter even over afwachten. Hierover later meer.

    II. “De zaak is des te ernstiger omdat deze klager het steeds over heel veel gedupeerden heeft, maar de meesten van deze groep klagers zich niet hebben gemeld bij het bedrijf. Het bedrijf kan hun zaak dus niet eens oplossen omdat zij niet weten om wie het gaat en welke klacht zij hebben. Bovendien is de querulant vanzelfsprekend niet per definitie hun gemachtigde”.

    Kennelijk is Schouten van mening dat als je als bedrijf nooit iets terugmailt, aangetekende brieven op een hoop gooit en stelt nooit iets te ontvangen om alles onbeantwoord te laten dit gelijk staat aan “ nooit ingediende klachten”.
    Alleen gemachtigden mogen in zijn visie zeggen dat er veel gedupeerden zijn, anderen niet (!?). Waar staat dat in de wet?

    III. Invorderingsbedrijf BV, het incassobureau dat ik samen met mr. Sandjay Tuithof bijsta, heeft bewijsbeslag kunnen leggen bij deze oud-klant uit een ver verleden en vraagt nu of de inbeslaggenomen gegevensdragers ook geraadpleegd mogen worden met de gewenste zoektermen. Ook interessant: omdat deze klager ooit 5 jaar geleden wat informatie heeft verstrekt aan FTM, heeft deze website zich gevoegd in de procedure omdat dit journalistieke platform meent dat er bronbescherming bestaat en dat een incassobureau (of welk bedrijf dan ook dat door dit soort nepklagers wordt bestookt) dus niet mag controleren of er valse of nepinformatie is verstrekt, zelfs niet als het zou gaan om alles wat die klager onrechtmatig heeft gedaan nadat ooit een interview is gegeven aan FTM.

    De wet (843a) is heel duidelijk over bewijsbeslag. Dit mag geen zgn. fishing expedition zijn. Naast een uitgebreide lijst met zoektermen werd er tevens verzocht om gegevens van Follow The Money. De kantonrechter ging niet mee in de redeneringen van Schouten en Tuithof. Derhalve geen inzage. Niet onvermeld mag blijven dat Schouten c.s. via een omweg hetzelfde probeert te bereiken als waar IVB al eerder zaken in verloor o.a. op basis van journalistieke bronbescherming.

    ECLI:NL:RBAMS:2023:6154 

    Jan Hein Strop (FTM) gaat op X uitgebreid in op het vonnis. Er komen daarbij een aantal saillante details naar boven. Schouten stelt dat Strop de kwade genius is achter Publical. Citaat Strop: “ Opnieuw zonder een flinter van bewijs – een advocaat onwaardig. Want wie stelt bewijst. Dit is helaas aan Schouten voorbij gegaan”

    Wat vindt de voorzieningenrechter?

    Het vonnis is nog niet gepubliceerd op Rechtspraak.nl. Als er meer bekend wordt, zal hierop gedetailleerd ingegaan worden. Met de wetenschap dat IVB geen inzicht heeft verkregen in de data is op X alvast het volgende gepubliceerd:

    “ De voorzieningenrechter stelt vast dat de dagvaarding bol staat van blote beweringen, telkens zonder de benodigde concretisering en zonder verwijzing naar enig onderbouwend stuk. Met doorzichtige trucage, als het overleggen van een proces-verbaal van constatering of de melding dat de Consumentenbond niet heeft betwist dat het N is die achter de berichten op de topics zit, wordt gepoogd het gebrek aan onderbouwing aan het zicht te onderwerpen. Daartoe worden retorische stijlmiddelen ingezet. (N verstopt achter zijn schuilnamen) en tot tweemaal toe worden vermoedens geserveerd onder toevoeging, dat N hierachter zit, wordt verder uitgewerkt, welke uitwerking dan niet komt.
    De lezer wordt beziggehouden met allerlei citaten van teksten op websites, zonder dat enige link van die citaten naar N of diens handeling is te vinden en zonder dat zelfs maar wordt uitgelegd(1) welke bewerking IVB aanstoot neemt en (2) op welke grond die bewerkingen, het gekritiseerde businessmodel van IVB mede in aanmerking genomen, voorhand onrechtmatig moeten worden geacht ”

    Het plaatsen van negatieve reviews is, helaas voor Konings, Lemmens, Schouten en Tuithof, niet onrechtmatig. Dit recht op vrije meningsuiting is niet aan te tasten als de feiten waarop het review gebaseerd is juist zijn. Iedere rechtszaak van dit viertal op dit punt faalt, alle schriftelijke bedreigingen aan gedupeerden ten spijt.

    Is Schouten radicaal rechtvaardig?
    Je kan het hem zelf vragen, maar op X geeft hij aan niet te zullen reageren voordat hij met zijn cliënt i.c. IVB heeft overlegd. Niet zo radicaal dus. Alhoewel radicaal genoeg om het huis van iemand onterecht te laten binnenvallen, dat weer wel.
    Is het rechtvaardig als je daarvoor “trucage” moet toepassen? En volgens de voorzieningenrechter geen enkel bewijs weet te overleggen. Ben je een goede advocaat in smaad en laster zaken als je jouw opponenten N en FTM uit het niets blijft beschuldigen?
    We weten inmiddels dat dit viertal een eigen interpretatie heeft van de werkelijkheid. In mijn opinie geldt dat ook voor “radicaal rechtvaardig”. Als en wederom een eigen interpretatie van de werkelijkheid zou ik willen zeggen. Zou “ik ga voor geld, uw geld” de waarheid niet meer benaderen?

    1. Oké. Het lijkt mij dat IVB zich hier niet bij neerlegt. Ook al zijn ze nogal stevig aangesproken op “trucage”. Dat is hun bestaansrecht, toch? Mijn ervaring met deze types zegt dat ze in weerwil van al hun juridisch geclaimde onzin door blijven gaan. Weet iemand welke
      rechtsmiddelen ze nu weer gaan inzetten en misbruiken? Een hoger beroep tegen deze uitspraak wellicht?
      Zij hebben diepe zakken en zullen alles inzetten om hun wraakzuchtig gedrag te blijven uitoefenen. Maar het gaat dan ook over het instandhouden van een zeer lucratief verdienmodel.

  90. Invorderingsbedrijf liet in november 2023 bewijsbeslag leggen bij een gedaagde en vorderde inzage. Dat gebeurde op grond van een fikse lijst met beschuldigingen waaraan de gedaagde zich jegens Invorderingsbedrijf beweerdelijk schuldig gemaakt zou hebben.

    En passant werden ook de data opgevraagd met betrekking tot het dataverkeer tussen gedaagde en Follow the Money. Een evidente omzwerving om een eerder door IVB verloren zaak (ECLI:NL:RBAMS:2023:6154) alsnog nieuw leven in te blazen. Het betreft hier uiteraard de journalistieke bronbescherming.

    In een kort geding werd door IVB inzage gevorderd ex artikel 843a Rv.
    Follow the money vroeg toevoeging in het proces gezien voornoemde IVB poging om alsnog over hun data te kunnen beschikken. De zgn. vordering van FTM tot voeging werd door de voorzieningenrechter toegewezen.

    Uitspraak
    De vorderingen van Invorderingsbedrijf werden afgewezen omdat onvoldoende aannemelijk gemaakt is dat zij een rechtmatig belang bij de verlangde inzage hebben. Omdat bij toewijzing het beroep op journalistieke bronbescherming zou zijn gehonoreerd, wordt eiser ook in het incident veroordeeld in de proceskosten.

    Conclusie
    Opvallend is dat Invorderingsbedrijf langs slinkse wegen alsnog tracht uit te kunnen vinden welke bronnen er waren die in contact staan of stonden met Jan Hein Strop de schrijver van de twee artikelen over Invorderingsbedrijf gepubliceerd op Follow the Money. En dat via – in de woorden van de voorzieningenrechter “ trucages” worden benut om langs een breed scala van zoektermen een fishing expedition te kunnen uitvoeren.

    Dit staat hierover in de uitspraak van de voorzieningenrechter Haarlem:

    “De voorzieningenrechter stelt vast dat de dagvaarding bol staat van blote beweringen, telkens zonder de benodigde concretisering en zonder verwijzing naar enig onderbouwend stuk. Met doorzichtige trucage, als het overleggen van een proces-verbaal van constatering, of de vermelding dat de Consumentenbond niet heeft betwist dat het [gedaagde] is die achter de berichten op de topics zit, wordt gepoogd het gebrek aan onderbouwing aan het zicht te onttrekken. Daartoe worden retorische stijlmiddelen ingezet (“[gedaagde] verstopt achter zijn schuilnamen”), en tot tweemaal toe worden vermoedens geserveerd onder de toevoeging “dat [gedaagde] hierachter zit, wordt verder uitgewerkt”, welke uitwerking dan niet komt. De lezer wordt beziggehouden met allerlei citaten van teksten op websites, zonder dat er enige link van die citaten naar [gedaagde] of diens handelingen is te vinden en zonder dat zelfs maar wordt uitgelegd (1) aan welke bewerkingen IVB aanstoot neemt en (2) op welke grond die bewerkingen, het gekritiseerde business model van IVB mede in aanmerking genomen, voorshands onrechtmatig moeten worden geacht”
    Vastgesteld kan worden dat Invorderingsbedrijf niet schuwt om nogal opzichtig de waarheid geweld aan doen met insinuaties en doorzichtig bedachte bewijsvoering.
    Daar ging de voorzieningenrechter niet in mee.

    ECLI:NL:RBNHO:2024:1304, Rechtbank Noord-Holland, C/15/346977 / KG ZA 23-670 (rechtspraak.nl)

  91. Dus als ik het goed begrijp is er bij iemand thuis beslag gelegd op zijn spullen zonder daarvoor bewijs is overlegd om deze verregaande huisvredebreuk te onderbouwen. Toen de rechter hier echt naar is gaan kijken, bleek dat bewijs een truc. Een scheet in de wind is dus genoeg om zomaar bij mensen binnen te vallen omdat IVB het rechtsstatelijke apparaat daartoe kan overtuigen?
    Is dit niet het volkomen omdraaien van de situatie en de rechtstaat?
    Is dat niet een volledige negatie van de emotionele impact op mensen van zo’n gebeurtenis van databeslag?
    Dat IVB zomaar in staat is om bij jou in te breken?

    Is de voorzieningenrechter dan niet volledig het spoor bijster door uiteindelijk alleen in te gaan op het niet verlenen van toegang tot de data omdat hier evident iedere rechtsgrond ontbreekt?
    Het toestaan van dat databeslag maar even in het vonnis niet noemen?
    Hoezo voorbijgaan aan de impact?
    Die toestemming was immers onterecht want duidelijk onvoldoende afgewogen door de rechter.
    Of gaat daar niet op voorhand aan vooraf dat je niet zomaar bij iemand in huis met geweld kan binnenvallen? Lijkt mij ter grondige afweging wel.
    Dit is een stevige faux pas van het gerechtelijk apparaat.
    Misschien zou bij de rechtbank Haarlem ergens een sterretje gezet moeten worden bij Invorderingsbedrijf, Tuithof en Scholten, Peter C. Ter herinnering aan voorkomende foute besluitvorming. En als het echt serieus genomen wordt beter bij alle gerechtshoven in Nederland. Daar is alle aanleiding toe en het voorkomt dat er beschamende acties worden uitgevoerd door het justitiele apparaat die achteraf alleen met omfloerste teksten zijn uit te leggen zoals in dit onderhavige vonnis.
    Want uiteraard wordt nergens deze (overmatige) actie van databeslag onderbouwd. Wat een verontschuldigend geklets.
    De rechterlijke macht zit hier op abjecte wijze gruwelijk naast. En dat moet gezegd.

    De rechtbank in Haarlem zou zichzelf moeten evalueren om niet de jurisdictie te verliezen en uiteindelijk het respect. Vooralsnog is het onderhavige slappe gedrag van de rechtbank Haarlem alleen als juridisch disfunctioneren uit te leggen.
    Juist op het punt van onterecht databeslag had de voorzieningenrechter zich uit moeten spreken. Maar die wrijft liever niet in zijn eigen pisvlek. De uitspraak om de data niet ter beschikking te stellen had niet anders kunnen zijn. Alleen het excuus naar het slachtoffer van deze onjuiste gelegaliseerde huisvredebreuk had op zijn plaats geweest.

    1. Misschien maakte het IVB niet eens echt uit of ze die data ook echt mochten uitpluizen.
      Dit is wederom een fraai staaltje van intimidatie en een waarschuwing voor de boze klanten: kijk eens waartoe we in staat zijn en waartoe we in de gelegenheid worden gesteld? Kijk eens hoe ver we zullen gaan?!

      Ook nu weer in een antwoord op ene Rob van Dinther op Trustpilot IVB: geachte BEKS systemen. Terwijl ze in de uitzending van Tim Hoffman klaagden over doxxing. Ze doen dit zelf nog steeds: in hun antwoord man en paard noemen, plus zo nodig details uit het dossier! Trustpilot doet hier niets tegen.

    1. Informeer even bij de redactie van dit platform: die kunnen je eventueel verder helpen.
      Als je kijkt bij Trustpilot en de uitzending van BOOS/Tim Hoffman, dan zie je dat ze gewoon doorgaan met hun concept. In de uitzending van EenVandaag in 2019 werd dat al toegelicht en daarna beloofden ze beterschap bij het interview van Follow The Money.
      No way dat ze hun winstgevende concept op gaan geven.

  92. Op het platform Higher Level stond deze link.
    https://www.ie-forum.nl/artikelen/vordering-tot-inzage-van-beslagen-bescheiden-afgewezen-wegens-fishing-expedition
    Omschreven wat het inderdaad was: een fishing-expedition.
    Doel: gedupeerden eruit te filteren die zich openbaar uitlaten over IVB (ja, nog steeds. Ook nog onder de uitzending van BOOS en op Trustpilot). Deze klanten zouden ongetwijfeld bericht krijgen van ze. Het is onbegrijpelijk dat IVB toestemming kreeg voor deze actie, zonder enig hard bewijs.

    Ondertussen gaan ze op de oude voet door. Weet iemand hoe het met die gezamenlijke rechtszaak staat? Volgens laatste berichten is de groep inmiddels zo’n 50 man groot.

  93. Vanaf afgelopen april geldt er een nieuwe wet. Wet kwaliteit Incassodienstverlening:
    Als een incassodienstverlener zich niet aan regels houdt, kan dit gemeld worden op de website van Inspectie Justitie en Veiligheid . De Inspectie neemt geen individuele klachten van schuldenaren of schuldeisers in behandeling. De Inspectie gebruikt klachten wel als signalen voor haar toezicht. De meldingen helpen de Inspectie om keuzes te maken in haar toezicht en om te bepalen welke incassodienstverleners worden onderzocht.

    Aldus de volgende site: https://justis.nl/service-contact/veelgestelde-vragen/veelgestelde-vragen-over-screening-incassodienstverlening.

    Zou dit niet het begin moeten worden van een collectieve actie? Bijvoorbeeld om op basis van veel individuele dossiers de handelwijze van Invorderingsbedrijf/Incassocenter voor te leggen inclusief de namen van de heren bestuurders.

    1. Hoi Astrid,

      Volgens mij wordt er al een collectieve actie voorbereid. Vraag even bij de redactie van dit platform.
      Dat is een juridische actie tegen Invorderingsbedrijf/Incassocenter, maar deze hele groep van zo’n 50 man kan traploos door naar die Inspectie. Aangevuld door de rest.

  94. Eerder op deze site kwam de nieuwe tak aan de firma IVB ter sprake. Dat marketingbureau annex recruitment bureau met Space oid in de naam.
    Ruimte of lucht is waarschijnlijk ook wat je krijgt, net als bij hun incassopraktijken.
    Diverse medewerkers/eigenaren van IVB stonden op de site en op de wie-is-wie pagina.

    Tot mijn verbazing zag ik onlangs dat dit marketingbureau OOK incassozaken aanneemt?! Driemaal raden wie deze gaat behandelen. Het komt op mij over als dat ze zoetjes aan hun werkzaamheden onder gaan brengen bij een nieuwe firma, omdat de bestaande namen nu al zo vaak negatief in het nieuws zijn geweest dat zij besmet zijn.

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *